об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

дело № 33-615 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Темниковой О.А.

при прокуроре Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Цырендоржиеву Т.Н. и Федорову Д.М., представляющих по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя Бадряновой М.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Джидинского района Республики Бурятия обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не проведении исполнительных действий по двум исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения дела до вынесения решения необходимые действия приставом предприняты и исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В указанной части прокурор отказался от заявленных требований и определением суда производство по делу прекращено.

По оставшимся требованиям вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель Бадрянова М.Б. и подала кассационную жалобу.

Из существа жалобы следует, что исходя из специфики предмета исполнения, судебным приставом-исполнителем приняты в исчерпывающем объеме все меры к исполнению требований исполнительного документа. Просит принять во внимание, что требование к должнику носит неимущественный характер, и исполнительный документ не имеет указаний на сроки в течение которых должник обязан эти обязательства исполнить, что также создает определенные затруднения при его исполнении.

На заседании кассационной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н. и Федорова Д.М. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что решение Джидинского районного суда, являющееся предметом исполнения фактически исполнено, что подтверждается представленными в дело актами о совершении исполнительных действий. Окончить исполнительное производство стало затруднительно, ввиду отказа противопожарной службы подписать акт, поскольку ими обнаружены иные недостатки, требующие устранения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение районного суда вынесенным законно и обоснованно и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Из существа заявленных прокурором требований следует, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, где должником выступает ООО <...>, а от имени взыскателя в интересах неопределенного круга лиц выступает прокурор Джидинского района Республики Бурятия.

Согласно исполнительному листу № <...>, выданному Джидинским районным судом Республики Бурятия, признано незаконным бездействие ООО <...> в невыполнении требований пожарной безопасности и невыполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда и общество обязано устранить нарушения.

Суд первой инстанции в своем решении относительно предмета исполнения указывает о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить устранение ООО <...> только нарушений противопожарной безопасности.

Вследствие чего из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить предмет исполнения, какие именно нарушения следовало устранить должнику, и в какой срок.

Приходя к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, районный суд лишь ссылается на доводы заявления прокурора, которое в свою очередь содержит выдержки из акта прокурорской проверки.

Указанный акт приложен к материалам дела и из его содержания следует, что применительно к исследуемому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> у прокурора имелись замечания к его оформлению - отсутствовали опись документов и нумерация страниц.

Является очевидным, что указанные замечания сами по себе, не могут служить достаточным основанием для принятия районным судом решения об удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено неполно, и являются преждевременными выводы о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, что влечет необходимость отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общие положения о видах исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель.

Указывая о том, что судебным приставом не принято соответствующих мер по установлению должником принятых действий по исполнению судебного решений, истребованию от контролирующих органов информации по исполнению предписаний и мер реагирования, суд первой инстанции не раскрыл и не привел в своем решении круг исполнительных действий и связанных с ними мероприятий, которые надлежало совершить судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в материалах гражданского дела и исполнительного производства имеются документы - акты приемки выполненных работ, паспорта готовности котельных, акты совершения исполнительных действий, ссылка на которые вообще отсутствует в судебном решении. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобщив к материалам дела указанные документы, суд не дал им надлежащую оценку и не проверил их доказательственное значение, что не соответствует положениям с. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исходя из предмета исполнения по исполнительному производству и его специфики, установить объем проведенных судебным приставом -исполнителем и необходимых мероприятий по его исполнению, оценить по представленным в дело документам достаточность этих мероприятий и разрешить заявленные прокурором требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Джидинского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Т.Б. Казанцева