о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-786 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 28 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» к Богаудиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Богаудиновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011г.,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца Баглаеву Т.К., ответчицу Богаудинову Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее по тексту определения Банк) обращаясь в суд, просит взыскать с Богаудиновой Н.В. задолженность по договору об открытии и обслуживании карты Русский стандарт, открытие банковского счета и кредитовании счета в размере <...> руб., возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что между сторонами заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец открыл банковский счет карты ответчику и осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств ответчика.

12 января 2005 г. карта ответчиком активирована, путем снятия ответчиком денежных средств, предоставленных банком на условиях срочности и возвратности с уплатой процентов.

В кассационной жалобе Богаудинова Н.В. просит решение отменить по следующим основаниям. Полагает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку заявление об открытии счета и его кредитовании не подавала, в какие-либо договорные отношения с банком по этому поводу она не вступала, денежные средства с карты не снимала. Одновременно жалоба содержит доводы о неправильном расчете размера задолженности по договору и ответчика полагает, что долг ее составляет <...> руб., в то время как истец его исчислил без учета неустойки в размере <...> руб.

В суде кассационной инстанции Богаудинова Н.В. жалобу в целом поддержала. Пояснила, что денежные средства, перечисленные ей истцом, получил непосредственно ее брат и распорядился по своему усмотрению, и он же вносил платежи, отраженные на лицевом счете. Несмотря на это, в настоящее время согласна выплатить банку оставшуюся задолженность, но ее размер полагает существенно завышенным и бездоказательным.

Представитель истца по доверенности Баглаева Т.К. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения. Полагала доказанным со своей стороны заключение с ответчиком договора путем акцепта поступившей оферты, соответствие всех условий заключенного договора нормам действующего законодательства, и отсутствия со стороны суда нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам кассационной жалобы.

При проверке доводов кассационной жалобы о неверном исчислении размера задолженности установлено, что при установлении размера задолженности районный суд руководствовался Приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» № 698 от 03.08.2005 г об утверждении «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и «Тарифами по картам Русский стандарт», утвержденными приказом этого же банка № 538 от 27.06.2005 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета, где отражено движение средств поступавших по договору от имени Богаудиновой, и распределение этих средств банком. Так, согласно этой выписки, за счет поступивших денежных средств банком взималась плата в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, комиссии за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и т.д.

При подаче искового заявления расчет задолженности истцом не представлен, и лишь указано о наличии у Богаудиновой задолженности по договору в размере <...> руб.

На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере <...> руб., исходя из расчета 0, 2 % от задолженности за каждый день просрочки в течение 79 дней.

Из представленных в дело Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (пункт 4.1) следует, что задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

-предоставления банком Клиенту Кредита;

-начисления Банком подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование Кредитом;

-начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

- возникновения иных денежных обязательств Клиента перед банком, определенных Условиями и /или Тарифами.

Соглашаясь с предложенным размером задолженности суд первой инстанции, не привел своего расчета, не сослался на конкретные Условия и/или Тарифы, из которых он исходил при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, за исключением условия, предусматривающего право банка на начисление неустойки и ее размера (п.4.23 Условий).

Из материалов дела также следует, что суд счел установленным и доказанным, что между сторонами состоялся договор кредитования счета путем акцепта Банком заявления (оферты) Богаудиновой, то есть подписания сторонами двустороннего документа на бумажном носителе.

Положения ст. 850 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается суд при вынесении решения предусматривают, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( гл 43 этого же Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, при которых был заключен между сторонами договор кредитования счета, а также отсутствие в материалах дела и в судебном решении расчета размера задолженности и сведений о ее составляющих, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Богаудиновой о неправильном исчислении размера задолженности при разрешении дела, заслуживающими внимания.

Изложенное в свою очередь свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли повлиять на существо постановленного решения, и потому признаются коллегией имеющими значение для дела.

Ввиду неполноты исследования судом первой инстанции указанных обстоятельств и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих конкретные условия предоставления Богаудиновой заемных средств в порядке кредитования счета, судебная коллегия лишена возможности при рассмотрении дела в кассационной инстанции проверить правильность установления размера задолженности, подлежащей взысканию с Богаудиновой Н.В.

При новом рассмотрении суду следует определить объем кредитования по договору и его условия (уплата процентов, комиссий и иных выплат), проверить являлись ли истец или ответчик участниками каких-либо правоотношений по страхованию, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательствами в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Т.Б. Казанцева