о признании ордера незаконным, договора социального найма ничтожным, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании договоров социального и коммерческого найма недействительными, снятии с регистрационного учета

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ваганова Е.С.

дело № 33-1015 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукневой О.С. к Янькову А.А., Янькову А.А. о выселении, признании ордера незаконным, договора социального найма ничтожным и снятии с регистрационного учета, иску Янькова А.А. к СКУП РБ «Байкалкурорт», курорту «Горячинск», Сукневой О.С. о признании договоров социального и коммерческого найма недействительными и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Сукневой О.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2011г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., истицу Сукневу О.С. и ее представителя Андреева Е.В., представителей ответчиков Яньковых по доверенности Чукрееву О.Б. и Грехова В.К., представителя курорта Горячинск по доверенности Залуцкую Г.И., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сукнева О.С. просила суд признать недействительными ордер, договор социального найма, выселить братьев Янькова А.А. и Янькова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и снять с регистрационного учета.

Во встречном иске Яньков А. А. просил признать незаконными заключенные с истицей договоры социального и коммерческого найма по поводу указанного жилого помещения и снять Сукневу О.С. и двоих ее детей с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сукневой О.С., суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого с нею были заключены два договора коммерческого и социального найма является несвободным и обременено правами ответчиков Яньковых в силу ранее заключенного с ними договора социального найма. В установленном законом порядке договор с ними не расторгнут и ответчики не признаны утратившими или прекратившими право пользования спорным жилищем.

По этим же основаниям суд признал обоснованными встречные требования Янькова А.А. и признал недействительными заключенные с Сукневой О.С. договоры коммерческого найма 19.10.2010 г. и социального найма от 25.07.2010 г. и обязал соответствующую миграционную службу снять истицу с двумя <...> детьми с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, истица подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Существо кассационной жалобы сводится к тому, что спорное жилище не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, а является ведомственным и принадлежит учрежденному Объединением организаций профсоюзов РБ учреждению Байкалкурорт и находится на балансе курорта Горячинск. В связи с чем, оно не могло быть представлено на праве социального найма ответчикам Яньковым. Также ссылается на то, что в спорном жилище проживала мать Яньковых и после ее смерти заселился и стал поживать один из ее сыновей, но судом не исследованы эти обстоятельства, а также не принято во внимание необоснованное включение в ордер, а затем в договор социального найма ответчиков. Сам ордер является недействительным, поскольку был выписан уже после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, которым выдача ордеров уже не предусмотрена. Полагает, что после смерти Яньковой - работницы Горячинска, курорт правомерно принял решение о выделении освободившегося жилья истице, также являющейся их работницей. В жалобе имеется довод о нарушении судом положений ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в отсутствии в деле определений, о привлечении к участию в деле третьих лиц и пределах их полномочий.

В суде кассационной инстанции Сукнева О.С. и ее представитель Андреев Е.В. жалобу поддержали, просили решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Представители ответчиков по доверенности Чукреева О.Б. и Грехов В.К. возражали против удовлетворения иска.

Представитель курорта Горячинск по доверенности Залуцкая Г.И. полагала кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По заключению прокурора Болдоевой Э.В. решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения между курортом Горячинск и семьей Яньковых, в том числе и с ответчиками возникли задолго до заключения с ними договора социального найма от 09.06.2009 г. и выдачи ордера 22.03.2005г., законность которых оспаривает Сукнева О.С.

В деле имеется справка муниципального образования «Туркинское» со ссылкой на похозяйственные книги, которые содержат сведения с 1989 года о проживании и регистрации в качестве постоянного места жительства Янькова А.А., дд мм гггг года рождения и Янькова А.А., дд мм гггг года рождения по адресу <...>.

В деле также имеются сведения, что отец ответчиков Яньков А.А. занимался непосредственно строительством дома, в котором находится спорная квартира, и что участие Янькова в строительстве было обусловлено решением профкома о предоставлении ему жилья в этом доме.

По данным технического паспорта жилой дом по ул.<...> возведен в 1989 году.

Таким образом, правоотношения между ответчиками и Курортом Горячинск по поводу пользования спорным жильем возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, и признание незаконными выданного в марте 2005 года ордера, и договора социального найма, заключенного в июне 2009 г. не свидетельствуют о незаконности проживания ответчиков в спорном жилище.

Что касается доводов кассационной жалобы о принадлежности жилого помещения в качестве ведомственного жилого фонда курорту Горячинск, то объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства он не нашел и признается в целом судебной коллегией не имеющего решающего правового значения. Суду не представлены доказательства принадлежности жилого дома или квартиры в нем кому-либо из участников судебного разбирательства. Нахождение жилого дома на балансе курорта при отсутствии документов, свидетельствующих о передаче ему этого жилья на баланс, не влечет правовых последствий.

Даже если и исходить, что такое право установлено, то Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия Байкалкурорт, в структуру которого входит и курорт Горячинск по правилам ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР имел право на передачу Яньковым жилого помещения, входящего в состав общественного жилого фонда, в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми домами.

С момента вступления в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ курорт Горячинск на правах наймодателя был обязан перезаключить с Яньковой и членами ее семьи договор социального найма. После смерти основного нанимателя Яньковой Е.П., право пользования жилым помещением сохраняется за ее детьми, поскольку иное не установлено судом.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выселения Яньковых из занимаемого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

И напротив, встречные исковые требования Янькова А.А. о признании недействительными заключенных с Сукневой договоров подлежали удовлетворению, поскольку из смысла положений ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма может быть жилое помещение, свободное от прав третьих лиц. Применительно к настоящему делу таковыми выступают братья Яньковы, с которыми также курортом Горячинск заключен договор социального найма, и которые в установленном законом порядке не признаны утратившими или прекратившими право пользования квартирой.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии промежуточных определений о привлечении в качестве к участию в деле третьих лиц курорта Горячинск, СКУП Байкалкурорт и Объединения организаций профсоюзов РБ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения не нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и не повлекли в целом неправильное разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Казанцева Т.Б.