Дело № 33-777
Судья Богданова И.Ю. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 марта 2010 г. гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей», Данзановой Д.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Данзановой Д.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Данзанову Д.Г. и ее представителя по доверенности Васильеву А.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. в интересах Данзановой Д.Г. обратилась в суд с заявлением о признании кредитного договора, заключенного между Данзановой Д.Г. и КБ «Ренессанс Капитал», недействительным.
Иск мотивирован тем, что 05 июля 2010 года между Данзановой Д.Г. и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита. Сумма запрашиваемого кредита составляла хххх рублей. Однако только после подписания договора Данзанова Д.Г. узнала, что сумма кредита составляет хххх руб., в которую входит и страховка в размере хххх руб. Таким образом были нарушены ее права, поскольку ее не уведомили,
что при заключении кредитного договора она также участвует в договоре
страхования, в связи с чем с нее единовременно будет удержана сумма в размере хххх руб. Банк включил в договор условие о
страховании и перечислил ей на счет денежные средства в размере хххх руб. В результате недобросовестных действий ответчика, фактически процентная ставка кредита по договору с истцом составила 39,7% вместо 28%, как на то указано в договоре. Таким образом, истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка.
В судебном заседании истец Данзанова Д.Г. и ее представитель - председатель РОО Союз потребителей» Васильева А.В., действующая по доверенности, требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Васильева А.В. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что Банк при заключении договора навязал истцу услугу страхования, что противоречит ст. 16 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей», также с Данзановой Д.Г. незаконно был удержан НДС в размере хххх руб. В ходе судебного заседания истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов у ответчика, однако необходимые документы истребованы не были. Полагает, что решение суда без исследования этих документов носит неполный характер. Вывод суда о том, что Данзанова Д.З. пожелала добровольно застраховаться в ООО «Группа Ренессанс Капитал» не основан на материалах дела.
На заседании судебной коллегии Данзанова Д.Г. и ее представитель по доверенности Васильева А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из содержания заявленных исковых требований, в качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на то, что была введена в заблуждение Банком относительно фактической процентной ставки и условий страхования.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что участие в программе страхования не было обязательным условием при предоставлении кредита, доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, ей не будет предоставлен кредит, суду не представлено.
Так согласно материалам дела кредитный договор был заключен 05 июля 2010 года на основании заявления Данзановой Д.Г., обратившейся в КБ «Ренессанс Капитал» о предоставлении потребительского кредита. Банком истцу был предоставлен кредит в размере хххх руб., с учетом удержаний размера страховых взносов - хххх руб., сумма к выдаче составила хххх рублей.
Вывод суда о том, что Данзанова Д.Г. была осведомлена о заключении договора страхования в отношении ее жизни и здоровья основаны на материалах дела и являются верными.
Суд обоснованно указал, что об осведомленности Данзановой Д.Г. о заключении договора страхования в отношении ее жизни и здоровья свидетельствуют представленные суду Общие условия предоставления кредитов, подписанные заемщиком, где указывается на то, что заемщик вправе выразить намерение на участие в программе страхования; Предложение о заключении договоров, из которого следует, что заемщик просит банк заключить со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, при этом подтверждает, что ознакомлена и получила на руки положения Правил добровольного страхования. Согласно «Информации о заемщике» Данзанова Д.Г. просит Банк подключить ее к программе страхования. В графике платежей, выданном Банком Данзановой Д.Г. и подписанном ею, указан размер предоставленного ей кредита - хххх руб. Все документы по кредитованию и страхованию Данзановой Б.Г. выданы на руки, имеются собственноручные подписи заемщика.
Из материалов дела видно, что о полной стоимости кредита, составляющей 28,05% в год, и общей за весь срок кредита - 59,30%. Данзанова Д.Г. была уведомлена. (л.д. 20) Каких-либо доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность об иной процентной ставке за пользование кредитом, в том числе под 12% (как на то указано в иске) не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условие по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным.
Доводы жалобы о незаконном удержании НДС в размере хххх руб. подлежат отклонению, поскольку требования о возврате удержанных сумм, о незаконности отдельных положений договора не заявлялись, соответственно не были предметом рассмотрения дела в суде, решение судом в данной части не принималось.
Тот факт, что суд рассмотрел дела без исследования запрошенных по ходатайству представителя Васильевой А.В. документов, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку перед окончанием судебного следствия каких либо дополнений, ходатайств от истца и представителя не поступило. Все необходимые документы для разрешения заявленных истцом требований в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова