о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-645

Судья Урбашкиева Э.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14марта 2011 г.

дело по иску Шильникова Л.Л. к ООО о взыскании страхового возмещения

по кассационнойжалобе ООО

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Григорьева А.А., действующего на основании доверенности, Шильникова Л.Л. и его представителя Хатуева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ООО, Шильников Л.Л. просил взыскать страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ООО Григорьев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Григорьев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; истец и его представитель Хатуев С.А. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ООО и Шильников Л.Л. заключили договор страхования транспортного средства от 01.08.2010 г. по риску «АВТОКАСКО».

Согласно п.11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО 19.08.2009 г., (далее - Правила) в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: из-за наезда на камень был пробит картер двигателя, о чем страхователь указал в заявлении о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство при обращении к ответчику 23.08.2010 г. и представил соответствующие документы.

Однако при обращении в суд с иском Шильников указал, что на ремонт автомобиля было затрачено ... руб., из которых ... руб. составляют стоимость замененного автомобильного мотора, вышедшего из строя после ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сведений об отсутствии страхового случая либо умысла не имеется, поэтому ответчик обязан осуществить страховую выплату в соответствии с договором имущественного страхования.

Между тем, вопрос о причинах наступления страхового случая не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком по данному делу не оспаривается, а спорным является лишь объем возмещения вреда, поскольку из представленных Шильниковым Л.Л. документов следует, что в результате ДТП был пробит лишь картер двигателя, а сведений о повреждении при этом и самого двигателя в деле не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

В возражение против иска ответчик указывает на то, что повреждение двигателя вызвано тем, что истец в нарушение установленных страховщиком требований продолжал после ДТП эксплуатацию автомобиля, из-за чего произошла утечка масла и поломка двигателя, поэтому, по мнению представителя, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением двигателя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца всей суммы иска не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Куницына Т.Н.

Хаыкова И.К.