Дело № 33-773
Судья Нимаева О.З.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14марта 2011 г.
дело по иску Жуковой Е.И. к ТСЖ о защите прав потребителей
по кассационнойжалобе Жуковой Е.И.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Жуковой Е.И., представителя ТСЖ в лице председателя Балалаевой О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Жукова Е.И. просила обязать ТСЖ произвести в принадлежащей ей квартире замену стояка горячей воды и полотенцесушителя, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Жукова Е.И. пояснила, что заменить полотенцесушитель ТСЖ она не просила, поскольку он заменен два года назад, в остальной части заявленные требования поддержала.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Жукова Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции истец поддержала жалобу, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жукова Е.И. проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ.
В обоснование иска Жукова Е.И. указала на незаконность требований ответчика оплатить замену стояка горячей воды, поскольку стоимость данных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, по мнению истца, входит в ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что ремонт общего имущества (капитальный или текущий) проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений общего имущества или его отдельных элементов, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Из содержания приведенной нормы следует, что вид, характер и стоимость работ по проведению ремонта утверждается решением общего собрания собственников помещений.
Между тем, сведений о принятии собственниками жилых помещений дома, в котором проживает истец, в установленном порядке решения о ремонте общего имущества материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно акту технического осмотра ТСЖ от 02.06.2010 г., а также акту проверки от 18.08.2010 г., проведенной жилищной инспекцией, стояк горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате истца, находится в работоспособном (удовлетворительном) состоянии.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Жуковой Е.И. о замене стояка не связаны с поддержанием имущества в надлежащем техническом состоянии, а вызваны неудовлетворительным, по ее мнению, внешним видом трубы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Жуковой Е.И. требований.
Ссылка истца на пояснения П. не могут быть приняты во внимание, так как из нарисованной им схемы водоснабжения в квартире истца необходимость проведения работ по замене стояка не следует.
Доводы жалобы о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений о замене стояка два года назад подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Несоответствие периода проведения проверки и даты составления акта жилищной инспекции не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не влечет изменения вывода акта об исправном техническом состоянии стояка водоснабжения в квартире истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Хаыкова И.К.