о взыскании материального ущерба

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Назимова П.С.

дело № 33-991 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дамдинова Б.Ц. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Юговой Т.И. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дамдинова Б.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Дамдинова Б.Ц. сумму материального ущерба в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Юговой Т.И., представителя истца Раднаевой Т.Б. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Дамдинов Б.Ц. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2010 года в местности «Бильчир» Закаменского района произошло падение опоры линии электропередачи и провис проводов, принадлежащих Закаменскому району электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» до уровня 1,2 м. от земли. В результате падения опоры и провиса проводов от воздействия электрического тока пал принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 3 голов. В тот же день был составлен акт об осмотре и установлении причин падежа. Согласно акту о выбытии причиной падежа скота послужило поражение электрическим током. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Раднаева Т.Б. заявленные требования поддержала с учетом уточнения размера причиненного материального ущерба. Полагала, что ответчик как владелец источника повышенной опасности не должным образом осуществлял обязанности по контролю за состоянием электрической сети.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Югова Т.И. (по доверенности) иск не признала, полагая, что риск случайной гибели имущества несет его собственник. Проведенным служебным расследованием установлено, что наклон промежуточной опоры и провис проводов произошел из-за сильного порывистого ветра, поэтому вина ОАО «МРСК Сибири» в гибели скота отсутствует. Сумма заявленных требований является завышенной.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Югова Т.И. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве ответчика по делу привлечен филиал ОАО «МРСК Сибири», не обладающий процессуальной правоспособностью. Указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны хозяина коров - истца Дамдинова Б.Ц., истцом нарушены Правила содержания выпаса (выгула) и прогона животных на территории МО «Закаменский район», владельцы животных обязаны осуществлять выпас скота в соответствии с положениями настоящих Правил. Суд необоснованно не принял во внимание нарушение истцом Правил и не оценил степень вины истца, проявившего грубую неосторожность, не применил нормы предусмотренные ст. 1083 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание справку с метеостанции с. Цакир, согласно которой провис электропроводов произошел вследствие сильного порывистого ветра, в связи с чем в причинении ущерба отсутствует вина ответчика. Суд неверно определил сумму материального ущерба, кроме того, фактически взыскал и упущенную выгоду, о чем истец не заявлял. Не согласна с размером взысканных расходов на представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Югова Т.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Просила отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Истец Дамдинов Б.Ц. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Раднаевой Т.Б. Его представитель по доверенности Раднаева Т.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им в решении оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что 01 июня 2010 г. в местности «Бильчир» Закаменского района Республики Бурятия произошло падение промежуточной опоры линии электропередачи и провис проводов до уровня 1,2 м. от земли, в результате чего от воздействия электрического тока пал принадлежащий истцу крупно-рогатый скот в количестве трех голов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ОАО «МРСК Сибири».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу был заявлен филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», а суд в свою очередь замену ответчика на ОАО «МРСК Сибири» не произвел, тем самым разрешив вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что повлекло незаконность решения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика являлась Югова Т.И. - юрисконсульт управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Сибири" «Бурятэнерго». Согласно представленной ею доверенности хххх. она уполномочена генеральным директором ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представлять интересы этого общества, в том числе в судах общей юрисдикции.

Таким образом ОАО «МРСК Сибири», являющееся владельцем источника повышенной опасности, вопреки доводам жалобы, было привлечено к участию в деле, было наделено всеми правами, которыми наделены стороны в гражданском процессе, через своего представителя активно участвовало в представлении доказательств по делу, выражало свою позицию по делу путем непризнания иска, а также и обжаловало решение суда в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имелось. Суд обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что наклон промежуточной опоры и провис проводов произошли в результате сильного порывистого ветра, объективно не подтверждены. Из представленной справки, выданной метеостанцией с. Цакир, следует, что 1 июня 2010 г. наблюдалось прохождение атмосферного фронта сопровождавшегося сильным порывистым ветром, однако местность прохождения в справке не указана, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что доказательств того, что неблагоприятные погодные условия имели место именно в с. Бильчир не имеется. Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что произошло падение только одной опоры, а остальные опоры, находившиеся рядом, остались невредимы, что свидетельствует об отсутствии стихийного бедствия, непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от обязанности возместить ущерб.

Доводы жалобы о необоснованности расчета суммы причиненного ущерба также подлежат отклонению. Тот факт, что в результате поражения электрическим током пало три головы крупно-рогатого скота, принадлежащих Дамдинову Б.Ц., ответчиком не оспаривается. Согласно акту о выбытии, указан примерный вес коров, расчет которого произведен путем замера длины туловища, обхвата груди за лопатками вертикально с полуобхватом зада, учтен коэффициент полномясности. Кроме того, как видно из акта, при определении веса коров учтено, что они разного возраста, две из них - средней упитанности, одна высшей упитанности. Данный акт составлен комиссионно, в его составлении принимали участие не только ветеринарный врач, но ветфельдшер, глава СП «Улекчинское», работник РЭС. Оснований не доверять указанному акту не имелось.

Утверждения ответчика о необходимости исчисления размера ущерба исходя из оптовых цен, также подлежат отклонению. Как видно из заявленных требований истец просил возместить ему прямой действительный ущерб причиненный гибелью скота, а о возмещении дохода, который он мог бы получить от реализации мяса и побочных продукты по оптовой цене не просил. Мнение автора кассационной жалобы о том, что суд фактически взыскал упущенную выгоду, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Расчет причиненного ущерба приведен в решении суда, надлежащим образом обоснован, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, как на то указывает в жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири».

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Случаи так называемой небрежности (когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда) не являются основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия или бездействие со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение вреда или способствовали его увеличению.

Ссылки ответчика на Правила содержания, выпаса, выгула и прогона домашних животных на территории муниципального образования «Закаменский район» получили оценку суда. Тот факт, что выпас скота был осуществлен без пастуха, без сопровождающего лица не может быть признан основанием для признания грубой неосторожности в действиях ФИО1. Даже и при наличии пастуха, и при осуществлении пастьбы под надзором в указанном месте, предвидеть, что произойдет падение опоры и провис проводов, было невозможно. Таким образом, не имеется оснований полагать, что грубая неосторожность Дамдинова способствовала падению электроопоры и в связи с этим произошла гибель его животных.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правомерно руководствовался указанными нормами закона. Сумма расходов на представителя, присужденная судом, определена с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, является разумной, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судья: В.А. Бухтиярова

В.А. Иванова