Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-1138 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
с участием прокурора Шунковой Е.Д.
при секретаре Темниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Стефаненко Н.В. к Бурятской таможне Сибирского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, выплате денежного содержания и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стефаненко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 г., которым исковые требования Стефаненко Н.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Бухарметовой С.А., представителей Бурятской таможни Матвеевой М.А. и Фастунова Д.К., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стефаненко обратилась в суд с иском к Бурятской таможне о восстановлении её на работе, выплате денежного содержания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указывала на то, что незаконно была уволена нанимателем с работы в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, приговор, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не содержит указания на лишение права занимать определенные должности, поэтому ссылка в приказе на ст. 33 ч. 1 п. 13 Закона «О государственной гражданской службе РФ» несостоятельна.
В судебном заседании интересы истца представляла Бухарметова, которая исковые требования поддержала, пояснив, что Стефаненко является многодетной матерью, имеющей <...> детей, что не было принято во внимание нанимателем при решении вопроса об увольнении. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную при увольнении оплату за <...> календарных дней очередного и дополнительного отпусков. Моральный вред оценен истцом в <...> руб.
Представитель Бурятской таможни Дианова иск не признала. Полагала, что Стефаненко не могла находиться на гражданской службе в связи с установленными законом ограничениями. Увольнение имело место не по инициативе нанимателя, поэтому запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске на данный случай не распространяется. Требования о незаконности удержаний при расчете за дни очередного отпуска просила отклонить, поскольку истица использовала дни отпуска авансом.
Районный суд отказал Стефаненко в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Стефаненко просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречивы, что свидетельствует о необоснованности решения.
В заседание судебной коллегии Стефаненко не явилась. Её представитель Бухарметова пояснила, что истец не желает принимать личного участия в кассационном рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы представитель Бухарметова поддержала.
Представители Бурятской таможни Матвеева и Фастунов не согласились с жалобой, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, заключение прокурора Шунковой, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Стефаненко, районный суд исходил из того, что лицо, имеющее неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не может находиться на гражданской службе.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Пунктом 13 части 1 ст. 33Закона о гражданской службе предусмотрена возможность расторжения служебного контракта вследствие несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, связанных с прохождением гражданской службы.
Перечень ограничений, при наличии которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу или находиться на гражданской службе, определен ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 этой статьи гражданин не может быть принят на гражданскую службу или находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, и при наличии не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из указанных норм следует, что Стефаненко, в отношении которой постановлен обвинительный приговор <...> г. и определено наказание в виде штрафа, не может находиться на государственной гражданской службе.
Довод жалобы о том, что приговор не содержит указания на ограничение Стефаненко занимать определенные должности, и потому она не могла быть уволена со службы, не основан на законе.
Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности увольнения истца в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в период временной нетрудоспособности гражданского служащего он не может быть освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы. Однако, как следует из указанной нормы, данная гарантия предоставляется гражданским служащим исключительно при увольнении по инициативе представителя нанимателя.
Перечень оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержится в ст. 37 Закона.
Расторжение служебного контракта вследствие несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, связанных с прохождением гражданской службы, в данной статье не названо в качестве основания освобождения гражданина от занимаемой должности гражданской службы или увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя. Оно включено нарядус расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в число общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, предусмотренных ст. 33 Закона.
Довод о том, что суду надлежало при разрешении спора применить положения ТК РФ, несостоятелен.
Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускает применение ТК РФ к отношениям, связанным с гражданской службой, по вопросам, не урегулированным Законом. Возникшие отношения в полном объеме урегулированы Законом.
Указанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, неверной их правовой оценке и неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.