РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33- 1137 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Орхоковой Л.А. к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 договора № хххх от 03.10.2008 г. Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Орхоковой Л.А. хххх руб., из которых хххх руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание счета, хххх руб. - судебные издержки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя Орхоковой Л.А. по доверенности Дармаева Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Орхокова Л.А. просила признать недействительным условие кредитного договора п.3.1, заключенного между ней и Сбербанком России о возложении на нее как заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные хххх руб. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх. и компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Иск мотивирован тем, что 03.10.2008 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице ДО 029 Кижингинского ОСБ №6950 был заключен кредитный договор на сумму хххх рублей. За обслуживание ссудного счета ею был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истицы, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает ее права как потребителя, является незаконным.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ее представитель Дармаев Л.Л. в судебном заседании поддерживал исковые требования, изложив их, как они указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Капустина Т.Н. исковые требования не признавала, указав на свободу граждан в заключении договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Капустина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Какследуетизматериаловдела,03октября2008 г. междуАКСберегательнымбанкомРФ (ОАО) влицеДО029КижингинскогоОСБ№6950 и Орхоковой Л.А. заключен кредитный договор, по по суловиям которого уплачивается единовременный платеж в размере хххх не позднее выдачи кредита.непозднеедатывыдачикредита(п.3.1).
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы о свободе договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Денежные средства, выплаченные Орхоковой Л.А. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, поэтому в соответствии со ст.1103 ГК РФ подлежали возврату.
Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку ничем не опровергнут. Указанная сумма определена судом с учетом принципов разумности и справедливости заявленных требований; объем оказанной истице представителем помощи соразмерен взысканной сумме.
Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии: В.А.Иванова
В.А. Бухтиярова