РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-944 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Хабаевой О.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011г., которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Хабаевой О.Р., Абоголдаевой М.Р., Фарвазитовой И.И., Филипповой Н.В. удовлетворены; встречный иск Хабаевой О.Р. о признании договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворен частично. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, представляемый Бурятским отделением № 8601, просил взыскать с Хабаевой, Абоголдаевой, Фарвазитовой, Филипповой солидарно просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2010 года, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2007 года между банком и Хабаевой О.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получила кредит в размере хххх рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Абоголдаевой, Фарвазитовой и Филипповой. В период действия договора Хабаева неоднократно допускала просрочки возврата денежных сумм; с 10 апреля 2009 года по 24 мая 2010 года Хабаева не внесла ни одного платежа по кредиту, в связи с чем банк просил взыскать просроченную задолженность, не требуя досрочного возврата всего кредита. Кроме того, истец указал также на то, что 18 марта 2010 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа; приказ был выдан, однако впоследствии он был отменен по заявлению Хабаевой.
В свою очередь, ответчица Хабаева О.Р. предъявила встречный иск о признании абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора недействительным, просила взыскать с банка в ее пользу хххх руб., взыскать также с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., ссылаясь на нарушение своих прав действиями банка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований по встречному иску, Хабаева О.Р. подала кассационную жалобу на решение суда, просит его отменить как незаконное.
В суд кассационной инстанции Хабаева О.Р. не явилась; извещалась о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования Хабаевой О.Р. по заявленному встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченный ею банку единовременный платеж в размере хххх руб. нарушает ее права, поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, а, следовательно, данное условие договора, не основанное на законе, не может считаться действительным. Суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями ст.1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы.
Что касается требований Хабаевой О.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно эти требования отклонил как незаконные. При этом суд руководствовался п.2 ст.1107 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользованием чужими денежными средствами», указав, что Хабаева О.Р. с письменными заявлениями о неосновательности получения банком хххх руб. не обращалась. Законом не предусмотрена и выплата компенсации морального вреда в качестве последствия признания сделки недействительной, в связи с чем эти требования также оставлены без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда мотивированными и обоснованными, полагать данные выводы неправильными оснований нет.
Довод автора кассационной жалобы о несогласии с мотивировкой отказа не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку он необоснован, ничем не подтвержден. Указанный довод не опровергает выводы суда, он лишь выражает несогласие с ними.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
В.А. Бухтиярова