о взыскании убытков

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-1128

судья Доржиева С.Л. поступило дд мм гггг

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС №3 по РБ Ванчикова В.Ч. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РБ к Ринчинову Д.Д. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителей МРИ ФНС №3 по РБ Бизъяеву Е.Р., Нимбуева Н.В. (по доверенности), представителя Ринчинова Д.Д. Шагдурова А.Ч. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в суд с иском о взыскании с Ринчинова Д.Д. убытков в размере <...> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, будучи руководителем МУП <...>, в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) не обратился своевременно в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия банкротом, поэтому должен в силу ст.10 данного Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства в сумме <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.12.2010г. решение Закаменского районного суда РБ от 12.10.2010г., которым иск удовлетворен, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца Бизъяева Е.Р. и Нимбуев Н.В. поддержали исковые требования о взыскании заявленной суммы.

Ответчик Ринчинов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шагдуров А.Ч. иск не признал, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС №3 по РБ Ванчиков В.Ч. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что причиненные государству убытки связаны с бездействием Ринчинова Д.Д. как руководителя предприятия.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Общие условия и основания возникновения гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Возникновение ответственности по возмещению убытков законодатель связывает с наличием противоправных действий ответчика, его вины, причинение убытков и причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На этом основании бремя доказывания вины Ринчинова Д.Д. в причинении убытков несет налоговая служба, обратившаяся в суд с иском о возмещении убытков.

Возникновение убытков истец связывал с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ринчиновым Д.Д. как руководителем МУП <...>.

Районный суд, разрешая дело, правильно исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения арбитражного суда не свидетельствует о том, что эти действия совершены по вине ответчика.

Непосредственной причиной взыскания с истца расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явилось отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которого было бы возможно возмещение этих расходов.

Утверждение в жалобе о том, причинение государству убытков связано с бездействием Ринчинова Д.Д. как руководителя предприятия, не может быть принято во внимание, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с выплатой вознаграждения конкурному управляющему.

При таких обстоятельствах решение Закаменского районного суда Республики Бурятия является по существу правильным и отмене по заявленным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника МРИ ФНС №3 по РБ С.Ч. Ванчикова - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова