РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цивилев С.Д.
Дело № 33-1110 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 апреля 2011 г.
частную жалобу представителя Банка К.С.Орел на определение Курумканского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011г.,
которым постановлено: | Производство по гражданскому делу 2-17/2011 по иску Банка к Бадмаеву Ж.Х., Бадмаевой Э.В., Дондобон Д.М., Юбухаеву А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины прекратить. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Никонова Р.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик Дондобон Д.М. просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется решение суда о взыскании с них задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Орел К.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ранее заочным решением мирового судьи от 17.12.2009г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность, настоящим иском Банк просит расторгнуть договор и взыскать всю сумму задолженности.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему спору, суд, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 17 декабря 2009г. о взыскании задолженности с этих же ответчиков по этому же кредитному договору.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, однако из решения видно, что истцом заявлялись требования о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2009 года.
Из частной жалобы представителя истца следует, что в настоящее время ими заявлены требования о взыскании с ответчиков всей суммы кредита в связи с расторжением кредитного договора и в связи с вновь образовавшейся задолженностью. Указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суду надлежало проверить, тождественны ли предмет и основание заявленных исковых требований истца по настоящему иску требованиям, рассмотренным мировым судьей в порядке заочного производства 17.12.2009г. и в приказном порядке 28.08.2009г..
При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в этот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Курумканского районного суда Республики Бурятия 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в этот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова