ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-1001 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Казаковой К.П. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 11 февраля 2011 г., которым заявление Казаковой К.П. о пересмотре решении Северобайкальского городского суда РБ от 22 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2009 г. удовлетворены исковые требования Краснова о выселении Казаковой из строения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Казакова обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что между ней и Красновым <...> г. заключен договор купли-продажи балка, из которого согласно решению суда она подлежит выселению. Она произвела частично оплату по данному договору, остальную сумму выплатит при переоформлении документов на жилое помещение.
В судебном заседании Казакова и её представитель Новолодская поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Краснов в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Краснова - Орлов не согласился с заявлением, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуск срока для подачи заявления.
Районный суд оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе Казакова просит отменить определение суда, полагая, что суд безосновательно отклонил приведенные ею в обоснование заявления доводы.
В заседание судебной коллегии Казакова и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя Краснова - Орлова поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Предполагается, что эти факты уже существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
В качестве оснований для пересмотра решения суда Казакова указывает на наличие договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <...> г.
Указанное обстоятельство не является вновь открывшимися, поскольку возникло после рассмотрения дела судом. Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил заявление Казаковой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.