о защите прав потребителя

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-1154 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 апреля 2011г.

кассационную и частную жалобы представителей Ященко А.Н. на решение и определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля и 18 марта 2011г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей истца от общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Федченко А.Ю., Машинец Д.В., а также Ященко Н.Я. (по доверенностям), представителя ФГУП <...> Бухольцеву И.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной и частной жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.03.2005г. между Ященко А.Н. и ФГУП <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому истец должен был передать денежные средства в размере <...> руб. для строительства квартиры в доме №<...>, а подрядчик - осуществить ее строительство, включая внутреннюю отделку.

Обращаясь в суд в интересах Ященко А.Н., общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просила взыскать с подрядчика стоимость невыполненных работ в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

В судебном заседании представители истца Ященко Н.Я., от общественной организации Машинец Д.В. (по доверенности) согласились с уменьшением стоимости невыполненных работ до <...> руб., в остальной части требования поддержали, суду пояснили, что 29.12.2006г. дом был сдан в эксплуатацию, однако подрядчик отказался передать квартиру, инициировал судебные иски, реально квартира была передана только 16.12.2008г. без отделочных работ.

Представитель ответчика Бухольцева И.С. (по доверенности) признала иск в части уменьшенной стоимости невыполненных работ, в остальной части - нет, мотивируя тем, что Ященко А.Н. задерживал платежи по квартире, она была сразу продана.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца Машинец Д.В. просил суд вынести дополнительное решение, поскольку суд, частично удовлетворив исковые требования, не взыскал в пользу общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил определение.

В кассационной и частной жалобах представители истца по доверенности Федченко А.Ю. и Машинец Д.В. просят изменить решение суда, увеличить размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, поскольку срок сдачи квартиры был нарушен на 2 года, отменить определение суда, так как штраф должен быть взыскан судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а определение - отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2005г. между сторонами по делу был заключен договор №<...> об инвестиционной деятельности строительства жилого дома №<...>, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Ященко Н.Я. свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, выплатив полную цену договора - <...> рублей.

Вместе с тем, ответчик, со своей стороны условия договора о передаче истцу после сдачи объекта в эксплуатацию 29 декабря 2006г. инвестированного им объекта недвижимости, исполнил только 16 декабря 2008 года.

Согласно представленного стороной истца расчета, просрочка исполнения обязательств на день подачи иска составляет 674 дня, при этом размер неустойки полагают возможным снизить до <...> рублей.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 29 марта 2005г., поскольку согласно п. 2.7 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру после сдачи объекта в эксплуатацию - 29 декабря 2006 года.

В указанной взаимосвязи суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно указав при этом, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до <...> руб..

Разрешая указанный спор, суд правильно применил положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере <...> руб..

Основной довод кассационной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размеров неустойки и компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку истец и его представитель (отец) Ященко Н.Я. на момент строительства дома являлись руководителями (главный инженер и начальник) подрядной организации ФГУП <...>, поэтому имеется и их вина в отсутствии отделки спорной квартиры на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что истец имел свое жилье и не предполагал проживать в спорной квартире, поскольку 20.11.2009г. она была продана им Г. в том виде, какая она есть на день подписания договора, по цене <...> руб..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о взыскании штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителя, заслуживает внимания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Ссылка в определении суда о том, что Ященко А.Н. не обращался к ответчику с требованием о добровольном устранении недостатков, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, является безосновательной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик после увольнения истца и его представителя с работы, отказался передать спорную квартиру, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке устанавливать право собственности на нее, квартира была ему передана в рамках исполнительного производства.

Сам факт обращения в суд с таким иском свидетельствует о том, что ответчик отказался в добровольном порядке передать квартиру.

Что же касается недостатков квартиры, то из акта ее передачи судебным приставом-исполнителем от 16.12.2008г. Ященко А.Н. следует, что в ней полностью отсутствует внутренняя отделка - полы, межкомнатные двери, оштукатуривание стен и потолков, обоев, кафельной плитки, санфаянса.

Данные недостатки носят характер явных, что безусловно предполагает то, что ответчик знал об этих недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

На этом основании решение суда необходимо дополнить указанием о взыскании штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей и в пользу государства.

При этом размер штрафа необходимо определить из размера удовлетворенных требований истца, т.е. <...> руб. - стоимость недоделанных работ плюс <...> руб. - неустойка за нарушение срока сдачи квартиры, плюс <...> руб. - компенсация морального вреда и который составляет по <...> руб. в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей» и государства.

Исходя из этого определение суда подлежит отмене.

Таким образом, судом в целом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда в части разрешения заявленных требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года изменить, дополнив его резолютивную часть частью четвертой о взыскании с ФГУП <...> в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и в пользу государства штрафа в размере по <...> руб. (<...> руб. <...> коп.), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года отменить.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева