судья Васильева С.Д.
дело № 33-1151
поступило 05.04.2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Тулугоева П.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ИП Г., ООО ... Я., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Тулугоева П.С. ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП Г., ООО ..., Я., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 09.03.2011г. суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» Тулугоев П.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование, что иск заявлен к солидарным должникам, при этом 2 ответчика являются физическими лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор в силу ст.27 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду.
Проверив материал по частной жалобе, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Тулугоева П.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.22 ГПК РФ). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4).
Согласно поданного искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в качестве ответчиков указаны ИП Г. (заемщик), ООО ... Я., В.Н. (поручители), при этом характер ответственности поручителей - солидарный.
Таким образом, в данном случае заявлены имущественные требования как к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, подведомственные Арбитражному суду, так и требования к физическим лицам, подведомственные суду общей юрисдикции.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из экономического характера спора, возникшего из предпринимательской деятельности, поскольку целью кредита является приобретение недвижимости, ремонтные и монтажные работы.
Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ. Споры о взыскании задолженности с физического лица, которое является стороной по сделке (договор поручительства), арбитражному суду неподведомственны.
Таким образом, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения спора суду следовало исходить не только из экономического характера правоотношений, но и из их субъектного состава, а также определить с учетом характера возникших правоотношений, возможно ли разъединение требований, что судом при вынесении определения учтено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011г. отменить, направить материал в Советский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Булгытова С.В.