ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторова С.Н. к ОАО АК «Байкалбанк» в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Калугиной Т.Г.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие пункта 2.2 кредитного договора № ... Ф от ддммгггг, заключенного между Баторовым С.Н. и ОАО АК «Байкалбанк» в лице Северобайкальского филиала о возложении обязанности на заемщика в связи с выдачей кредита единовременно выплатить процентную ставку за пользование кредитом в размере <...> % от суммы предоставляемого кредита в размере <...> рублей.
Обязать ОАО АК «Байкалбанк» в лице Северобайкальского филиала возвратить Баторову С.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» в лице Северобайкальского филиала госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Самбаровой Ю.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баторов С.Н. обратился в суд с указанным иском о признании недействительными условий п. 2.2 кредитного договора, возврате ему неосновательно удержанных денежных средств в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ддммгггг между ним и ОАО АК «Байкалбанк» в лице Северобайкальского филиала был заключен кредитный договор № .... Пунктом 2.2. данного договора установлено, что клиент выплачивает банку процентную ставку за пользование кредитом в размере <...> % от суммы кредита, плата взимается единовременно ддммгггг. Считает, что это незаконно и просит удовлетворить иск.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против его удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала полном объеме.
Сторона истца в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования на основе указанных норм гражданского законодательства, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что условие о дополнительных затратах заемщика за первый день пользование кредитом является скрытым взиманием процентов за предоставление кредита, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства и является навязыванием банком своих услуг по открытию и ведению ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ддммгггг № ..., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие фактически комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным ссылку суда на нормы Закона «О защите прав потребителей». Однако это не является основанием к отмене решения суда, постановленного на основе норм ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года по иску Баторова С.Н. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов