Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-831 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 г. частную жалобу представителя Клюкина О.Н., действующего на основании доверенностей, на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.В., Дорошенко Л.К. к Управлению федерального казначейства РФ по Республике Бурятия, третьему лицу-прокуратуре Советского района г. Улан-Удэ о взыскании расходов за оказанные юридические услуги при расследовании уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истцов Алексеевой Е.В., Дорошенко Л.К. и их представителя Клюкина О.Н., действующего на основании доверенностей, представителя Управления Федерального казначейства РФ по РБ Самданова З.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеева Е.В., Дорошенко Л.К. в лице своего представителя Клюкина О.Н., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с УФК по Республике Бурятия расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг при расследовании уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых были привлечены хххх - А. и Д.
Требования истцов мотивированы тем, что уголовное преследование в отношении А. и Д.. прекращено по реабилитирующим основаниям, за ними признано право на реабилитацию. Поскольку истцами понесены расходы на оплату услуг адвокатов, они имеют право на возмещение указанных расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании истцы Алексеева Е.В. и Дорошенко Л.К., их представитель по доверенности Клюкин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель Клюкин О.Н. не возражал против того, что заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместе с тем полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Представитель УФК РФ по РБ Самданов З.В. (по доверенности) исковые требования не признал, полагая, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов должны рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Клюкин О.Н. просит отменить решение суда, возобновить производство по делу. Указывает, что вывод суда о прекращении производства по делу излишне формализован и нарушает конституционные права заявителей на доступ к правосудию.
В суде кассационной инстанции истца Алексеева Е.В., Дорошенко Л.К. и их представитель Клюкин О.Н. (по доверенности) поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить. Представитель УФК РФ по РБ Самданов З.В. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу в части возмещения судебных расходов, которые истцы вынуждены были понести в связи с привлечением их детей в качестве обвиняемых по уголовному делу, судья обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, производство по гражданскому делу прекращено правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержало ссылки на нормы УПК РФ в связи с чем прекращение дела в связи с ненадлежащим оформлением носит излишне формализованный характер и нарушает право на доступ к правосудию, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что требования Алексеевой Е.В. и Дорошенко Л.К. оформлены в виде искового заявления, с указанием истцов и ответчика, содержат ссылки на ст. 133, 135 ГПК РФ, в связи с чем были приняты судьей в порядке искового производства.
Так как оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не имелось, суд обоснованно принял решение о прекращении производства именно по гражданскому делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований для отмены определения суда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А.Иванова