РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ваганова Е.С.
Дело № 33-1127 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Фролова А.В. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 18 февраля 2011г., которым исковые требования Фролова А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Фролова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Фролов А.В. просил признать Маневскую Е.В. и ее хххх дочь А. хххх г.р. утратившими право пользования квартирой хххх, ссылаясь на то, что ответчики в квартире более 8 лет не проживают, не оплачивают за нее, имеют другое постоянное место жительства. Указал, что квартира была предоставлена в 2002 году ему как инвалиду, однако в ордер он включил Маневскую Е.В., с которой проживал совместно в незарегистрированном браке, ее хххх дочь А. хххх г.р., а также их совместного ребенка Р. хххх г.р. В квартире Маневская Е.В. прожила всего 8 месяцев, затем выехала вместе с детьми; ее выезд носил добровольный характер. Пояснил, что в настоящее время он имеет другую семью, воспитывает двоих детей, квартиру желает приватизировать, однако этого сделать не может ввиду наличия в ордере ответчиков, которые также зарегистрированы в квартире.
Маневская Е.В. возражала против заявленных требований, указывая, что не проживает в спорной квартире в связи с вынужденными обстоятельствами, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным ввиду неприязненных с ним отношений. Она с детьми в настоящее время другого жилья не имеет, они проживают на съемной квартире.
Представитель Администрации МО СП «Ильинское» Тимофеева В.С. также возражала против исковых требований, указывая на предоставление в 2002 году спорной квартиры на состав семьи 4 человека, включая ответчиков.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фролов А.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, ссылаясь на те же доводы, данные им при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Фролова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Придя к выводу о необоснованности исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира предоставлялась Фролову А.В. на состав семьи 4 человека; в ордер на квартиру были указаны также 4 человека, в том числе и ответчики; факт непроживания их в спорной квартире с 2003 года носил вынужденный характер и был связан с уважительными причинами, поскольку совместное проживание Маневской с Фроловым стало невозможным, между ними сложились неприязненные отношения, что было подтверждено как показаниями допрошенных судом свидетелей, так и показаниями самого истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Маневская и ее несовершеннолетняя дочь не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку условия, при наличии которых в соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ граждане могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, в данном случае отсутствуют.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно отказал в удовлетворении требований Фролова А.В.
Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку судом была дана им надлежащая правовая оценка при разбирательстве дела, в частности, доводам о характере выезда Маневской вместе с детьми из спорной квартиры. Ссылки в жалобе на то, что ответчица сама создавала невозможные условия для проживания, а также на то, что она хххх, кроме того, не принимала участия в ремонте квартиры, не оплачивала за нее, также не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку не подтверждены документально; кроме того, коммунальные платежи за проживание в квартире не начисляются, поскольку квартира неблагоустроенная.
Другие доводы также не являются основанием для отмены решения как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о сохранении права пользования ответчиками спорной квартирой.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 18 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Пащенко
Судьи коллегии Т.Н.Куницына
В.А. Бухтиярова