Судья Нимаева О.З.
дело № 33-1175 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зиновьева В.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств по кассационной жалобе представителя Зиновьева В.Н. - Ринчинова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 г., которым исковые требования Зиновьева В.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Черепанова В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиновьев обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что данное условие противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Ринчинов исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика выплаченную во исполнение оспариваемого условия денежную сумму.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Районный суд исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика <...> руб., выплаченные Зиновьевым в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, и госпошлину в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель истца Ринчинов просит отменить решение суда, полагая, что суд необоснованно применил при разрешении спора исковую давность, о которой истец не заявлял.
Зиновьев в заседание судебной коллегии не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Черепанов доводы кассационной жалобы поддержал.
От представителя ОАО АКБ «Росбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве представитель банка Максимов просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд правомерно применил исковую давность.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность, несостоятелен.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес суда был направлен отзыв, в котором его представитель привел доводы о необоснованности иска, в том числе и довод о пропуске Зиновьевым срока исковой давности.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ни материальный законодательный акт, ни процессуальное право не устанавливают какой-либо специальной формы для заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве такового ссылку представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на пропуск срока исковой давности.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, суд правомерно взыскал в пользу Зиновьева денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета ежемесячными платежами в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, то есть с <...> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.