о взыскании задолженности, процентов по договору займа

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-863 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 11 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Рогову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя истца Колбасюк А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 февраля 2011г.,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту определения Банк) обращаясь в суд, просил взыскать с Рогова А.В. задолженность по договору займа размере <...> руб., проценты по состоянию на 26.11.2010г. - <...> руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2007-2008 годов в результате неправомерных действий работника Банка, Рогову фактически выданы денежные средства в размере <...> без каких-либо на то законных оснований, без оформления кредитного договора. Получение кредита в таком объеме Роговым не отражено на балансе банка и нет никаких сведений о его погашении.

После выявления такого нарушения 21.10.2009 г. между Банком и ответчиком подписано Соглашение, в соответствии с которым, последний обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, согласован порядок выплат и оговорена неустойка, из чего следует, что Рогов не отрицал получение указанных денежных средств и обязался их возвратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колбасюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рогов А.В., его представитель Рыбалт В.В. иск не признали, и заявили, что указанные истцом денежные средства ответчик не получал, Соглашение от 21.01.2009г. с банком подписывал, рассчитывая получить в будущем денежные средства, о которых в нем идет речь, и никакие обязательства перед Банком не принимал.

Районным судом в удовлетворении исковых требований к Рогову А.В. отказано.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Соглашение от 21.10.2009г. фактически является распиской заемщика; суд не исследовал содержание Соглашения и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.

Исковые требования к Рогову А.В. основаны на положениях гражданского законодательства о займе и кредите.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленное в дело Соглашение от 21.10.2009 г. по своей форме и содержанию не соответствует положениям действующего законодательства о кредите, и не могло быть принято в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о возможности приравнять указанный документ по доказательственному значению к расписке заемщика, подтверждающей заключение договора по основаниям установленным ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Заявление от 22.01.2009 г. подписано не Роговым, а другим неуполномоченным лицом. По своей форме и содержанию также является недопустимым доказательством для подтверждения наличия кредитных правоотношений.

Показания свидетеля Б., на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о заключении с Роговым А.В. в 2007 году кредитного договора и выдачи денежных средств, сами по себе при отсутствии иных подтверждающих доказательств также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева