судья Батоцыренова Р.Б.
дело № 33-1159
поступило 05 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакиной Ж.А. к Шадаеву А.П. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя Шадаева А.П. - Атутова Д.Ю. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Расторгнуть договор подряда, заключенный 23.10.2009г. между Зубакиной Ж.А. и Шадаевым А.П..
Взыскать с Шадаева А.П. в пользу Зубакиной Ж.А. неустойку в размере ... руб.,
Взыскать с Шадаева А.П. в пользу Зубакиной Ж.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ....
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав объяснения представителя истца Зубакиной Ж.А. Нехурова А.Л., представителя Шадаева А.П. - Атутова Д.Ю., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубакина Ж.А., обращаясь в суд, просила расторгнуть договор подряда на строительство дома и бани от 23.10.2009г., заключенный ею с Шадаевым А.П., взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб. в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства в установленный договором от срок, то есть до 24.11.2009г.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.
В судебном заседании Зубакина Ж.А. и ее представитель по доверенности Нехуров А.Л. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, при этом суду пояснили, что в установленный договором срок - 24.11.2009г. в полном объеме работы по строительству закончены не были. Кровля жилого дома, баня, веранда были возведены только весной 2010г., хотя соглашение о продлении сроков отсутствовало. В июле 2010г. по договору с другим подрядчиком была разобрана холодная веранда и был построен пристрой из бруса. До настоящего времени не настланы полы в доме и бане, не построены печи.
Ответчик Шадаев А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Атутов Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, фактически все условия договора были Шадаевым выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шадаева А.П. - Атутов Д.Ю. просит отменить решение суда, сославшись на те же доводы, которыми возражал против удовлетворения иска. Указал, что до обращения в суд Зубакиной не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора. Неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% в день должна исчисляться от стоимости невыполненных работ, а не всей цены договора, как указал суд в решении. Однако работы были выполнены весной 2010г., после чего истец разобрал веранду, а исполнение условий договора в полном объеме стало невозможным. При этом суд рассчитал неустойку на всю сумму работ, хотя 90% работ были выполнены. Суд применил по собственной инициативе нормы права, не указанные истцом в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шадаева А.П. Атутов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель Зубакиной Ж.А. по доверенности Нехуров А.Л. просил оставить решение без изменения.
Зубакина Ж.А. и Шадаев А.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.
Исходя из характера спорных правоотношений, суду следовало установить факт заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда, его действие на момент рассмотрения дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и размер ответственности виновной в неисполнении обязательства стороны.
Указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Зубакиной Ж.А., суд, установив, что между нею и ответчиком Шадаевым А.П. был 24.10.2009г. заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома 8х9м., веранды 2,5х4м., бани 3х4м., а также факт нарушения подрядчиком установленного договором срока строительства (24.11.2009г.), на основании ст.ст.450, 330 ГК РФ пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства в размере ... руб.
Однако, разрешая исковые требования и придя к выводу о частичном удовлетворении требований Зубакиной Ж.А., суд не установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно применил материальный закон.
Так, согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 1.4. договора подряда от 23.10.2009г., имеющегося в материалах дела, установлен срок выполнения работ по договору подряда - с 24.10.2009г. по 24.11.2009г. Каких-либо условий о сроке действия названный договор не содержит, следовательно, в силу изложенной нормы права должен признаваться действующим до определенного договором момента окончания исполнения обязательств, то есть - до 24.11.2009г.
В связи с изложенным требования истца о расторжении договора, действие которого прекратилось с 25.11.2009г., удовлетворению не подлежали, поскольку в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ может быть расторгнут только действующий договор.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание п.3.2. договора подряда, исчислив неустойку с полной стоимости работ - ... руб.
Вместе с тем, пунктом 3.2. договора подряда установлена ответственность сторон договора за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы и ее промежуточных этапов в виде выплаты виновной стороной, как дословно указано в договоре, «штрафа в размере 0,1% руб. за каждый день нарушения».
По мнению истца, поддержанному судом, неустойка должна исчисляться от полной стоимости работы, независимо от объема выполненных работ. Представитель ответчика полагал, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка.
Таким образом, в договоре имеется неопределенность относительно базы начисления неустойки - на полную стоимость работ либо в ином порядке, что допускает его произвольное толкование сторонами сделки.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Буквальное содержание п.3.2. рассматриваемого договора не позволяет установить денежную сумму или порядок ее определения, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст.431 ГК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора не было согласовано условие об ответственности должника за нарушение обязательств по договору, в связи с чем основания для применения указанного пункта договора при определении размера ответственности Шадаева А.П. и взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ненадлежащей оценке доказательств, дело разрешено неправильно, решение суда в части расторжения договора подряда, взыскания неустойки и судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. При этом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является верным, потому в указанной части решение отмене не подлежит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ разрешить спор по существу с вынесением нового решения об отказе Зубакиной Ж.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 23.10.2009г., заключенного ею с Шадаевым А.П. и взыскании неустойки за нарушение сроков строительства. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не умаляет право истца на защиту нарушенных прав иным установленным законом способом.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011г. по настоящему делу отменить в части расторжения договора подряда, заключенного 23.10.2009г. между Зубакиной Ж.А. и Шадаевым А.П., взыскания с Шадаева А.П. в пользу Зубакиной Ж.А. неустойки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Отказать Зубакиной Ж.А. в удовлетворении исковых требований к Шадаеву А.П. о расторжении договора подряда от 23.10.2009г., взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова