ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-1180 поступило 06 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кунициной Т.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе Баженовой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Гладущак С.И., Баженовой О.С. к 235 КЭЧ района о признании отказа в перерасчете платежей за содержание жилого помещения незаконным, понуждении ответчика произвести такой перерасчет за период с 1993г. по день подачи иска в суд оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Баженову О.С., Гладущак С.И., его представителя Алексееву Л.И., действующую на основании доверенности, представителя 235 КЭЧ района Федулову Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладущак, Баженова, проживающие в <...> на основании договора социального найма, обратились в суд с иском о признании незаконным отказа 235 КЭЧ района в перерасчете платежей за содержание жилого помещения, возложении на ответчика обязанности произвести такой перерасчет за период с 1993г. по день подачи иска в суд.
Исковые требования мотивированы ссылкой на п.2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ и тем обстоятельством, что 235 КЭЧ района, занимающаяся обслуживанием указанного дома, не исполняет своей обязанности по своевременному проведению капитального и текущего ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества и устройств многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании Баженова и представитель Гладущак Алексеева поддержали исковые требования. При этом пояснили, что 29.06.2010 г. истцы обращались к начальнику КЭЧ с требованием о проведении капитального ремонта дома и перерасчете платежей за содержание жилого помещения. В удовлетворении заявления им было необоснованно отказано, так как из акта обследования технического состояния дома от 17.06.2010г. видно, что стены дома имеют рассыхания и трещины, перекрытия - сильный прогиб, наличие гниения, кровля ветхая, полы зыбкие, электрооборудование ветхое. Согласно пояснений истцов, текущий ремонт дома и уборка придомовой территории не производятся, в июне 2010г. они обращались к КЭЧ с требованием отремонтировать кровлю, заменить электропроводку, рамы и трубы на кухне и в ванной.
Представитель 235 КЭЧ района Федулова иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о перерасчете с 1993 г., также пояснила, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья 235 КЭЧ района осуществляются надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баженова просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вывода решения о надлежащем предоставлении ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, так как КЭЧ не представило в суд документов, подтверждающих проведение текущего ремонта, также в жалобе указывается, что суд не проверил доводы истцов о том, что за содержание жилья ими и другими жильцами дома в период с 2007 по 2010г. оплачено значительно больше сумм, израсходованных ответчиком на текущий ремонт согласно представленного отчета.
В суде кассационной инстанции Баженова, Алексеева доводы жалобы поддержали, Федулова с жалобой не согласилась.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения или общего имущества, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1. плату за пользование жилым помещением (плату за наем) 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 66 и 154 ЖК РФ, согласно которых плата за пользование жилым помещением является платой за наем, требование истцов об уменьшении платы за содержание жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, жилого помещения, занимаемого истцами и труб горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире, не основано на законе.
При этом, как следует из дела, плата за пользование жилым помещением (плата за наем) с истцов не взимается.
Требование истцов об уменьшении платы за содержание жилого помещения в связи с не проведением текущего ремонта и ненадлежащим оказанием услуг также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., изменение размера платы за содержание и текущий ремонт производится в порядке, установленном п.6,7,8,10 Правил, с применением установленной Правилами формулы расчетов, при наличии акта, устанавливающего нарушение качества услуги или выполненной работы, составляемого согласно п. 16 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Обращаясь в суд, истцы не указали конкретных не оказанных им услуг по текущему ремонту дома, их стоимости, сроков нарушения предоставления услуг и не представили актов, подтверждающих невыполнение работ и услуг, соответственно не представлены и расчеты уменьшения платы в соответствии с упомянутыми выше Правилами. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с требованием выполнения необходимых работ и оказания услуг, которые были бы не исполнены. По требованию истцов от 29.06.2010г. кровля и электропроводка были отремонтированы.
Что касается замены окон в квартире, то смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений согласно Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 относится к текущему ремонту.
Однако истцы не подтвердили в суде доказательствами необходимость замены окон.
Текущий же ремонт окон является обязанностью нанимателя в соответствии пунктом 15 указанных выше Правил, согласно которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: содержание и ремонт дверей квартир, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, утепление оконных, балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконов, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющиеся помещениями общего пользования.
Кроме того, материалами дела и судом установлено, что КЭЧ предоставляются услуги жильцам дома по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке прилегающего земельного участка, уборке помещений общего пользования, по обслуживанию общих инженерных коммуникаций. В обоснование данного довода ответчиком предоставлены акты выполненных работ, расходные ведомости материалов, затраченных на текущий ремонт за 2007-2010гг.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им производился текущий ремонт и содержание жилого дома и надлежащее оказание услуг, а также довод о значительной большей плате жильцов за текущий ремонт и содержание жилья в сравнении с понесенными КЭЧ расходами на содержание дома, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, , Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии