РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-979 поступило 22 марта 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего и судей коллегии Пащенко Н.В., судей коллегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н., при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя Хабутовой Е.Ю. - Хунгуреева К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. в пользу Китаева А.В., Прокопьевой И.О. денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. государственную пошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Прокопьеву и Китаева, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаев и Прокопьева обратились в суд с иском к Хабутовой о взыскании ... руб., оплаченных за оказание риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги до дня рассмотрения дела, компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору от 15.04.2010г. на оказание риэлтерских услуг в соответствии с которым Хабутова должна была оказать информационные, консультационные услуги, представлять интересы истцов при покупке квартиры, принадлежащей С., расположенной по адресу: <...>.
За услуги истцы оплатили Хабутовой ... руб., однако сделка не состоялась, так как С. отказалась от продажи квартиры. При этом С. возвратила переданный ей истцами задаток в сумме ... руб., а Хабутова отказалась вернуть переданные ей ... руб., о получении которых ответчицей сделана запись в договоре на риэлтерское обслуживание, где указано, что Хабутова получила ... руб. в качестве задатка за проданную квартиру. Однако истцы отдельно передали С. ... руб. в качестве задатка, кроме ... руб., переданных Хабутовой.
В судебном заседании Китаев, Прокопьева и их представитель Максимов поддержали исковое заявление. Максимов пояснил, что никаких доказательств получения С. от агентства денежной суммы в размере ... руб. не представлено.
Хабутова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Хунгуреев иск не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств оплаты по договору от 15.04.2010г. на оказание риэлтерских услуг, требования истцов не могут быть основаны на Законе «О защите прав потребителей», поскольку данным законом правоотношения между истцами и Хабутовой не регулируются.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хунгуреев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт наличия у ответчика таких обязанностей, как проверка документов на квартиру, паспортов собственников квартиры, определение срока заключения договора купли-продажи. Также автор жалобы полагает, что судом не доказано нарушение ответчиком условий договора и факт получения Хабутовой от истцов денежной суммы в размере ... руб., указывает, что возможно признать доказанным лишь факт получения ответчицей ... руб. Также Хунгуреев полагает, что судом при вынесении решения нарушена подсудность, поскольку истцами неверно выбран способ защиты права.
В суде кассационной инстанции Прокопьева и Китаев с жалобой не согласились.
Хунгуреев просил рассмотреть дело в его отсутствие, Хабутова в суд не явилась.
Выслушав Прокопьеву и Китаева, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При вынесении решения судом сделан правильный вывод о том, что ... руб., полученные Хабутовой, являются оплатой по договору на оказание риэлтерских услуг и не являются суммой задатка, поскольку ответчица, не являясь стороной в договоре купли-продажи, не имела права на получение задатка. При этом какие-либо доказательства передачи указанной суммы продавцу С. Хабутова суду не представила.
Напротив, пояснениями С. подтвержден тот факт, что ... руб. в качестве задатка она получила от истцов, а не от Хабутовой, которой истцы также в присутствии С. передали денежную сумму.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что факт получения ответчицей ... руб. подтвержден собственноручно написанной ею распиской, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности получения Хабутовой ... руб. и о том, что полученная ответчицей сумма составляла ... руб.
Вывод решения о ненадлежащем исполнении Хабутовой обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг также является правильным, надлежаще мотивированным.
Поскольку предметом договора на риэлтерское обслуживание являлось в том числе предоставление Хабутовой рекламных, информационных, консультационных услуг для юридически законного совершения сделки, а также подготовка документов, необходимых для регистрации права покупателя в УФРС Республики Бурятия, и в связи с тем, что согласно выводов решения, которые не оспариваются, ответчица не проверила наличие необходимых документов для подтверждения юридически значимых для совершения сделки обстоятельств, качество оказанной услуги правомерно признано судом ненадлежащим.
Довод жалобы о том, что Хабутова не должна была проверять паспорта и документы на квартиру не может быть признан обоснованным, поскольку ответчица обязалась предоставить истцам информационные и консультационные услуги с целью заключения договора купли-продажи, что предполагает информирование истцов о документах, необходимых для совершения сделки, об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора, что невозможно без исследования риэлтером документов, необходимых для оформления договора купли-продажи. При этом, как установлено судом, договор не был заключен в том числе в связи с отсутствием у продавца необходимых документов.
Ссылка жалобы о необоснованном применении судом Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание.
Доводы решения о том, что истцы заказывали риэлтерскую услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что услуга оказывалась ответчицей по возмездному договору оказания услуг, в кассационной жалобе не оспариваются.
При этом указанные, установленные судом обстоятельства, исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» свидетельствуют о том, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчицей, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что указанный вид возмездного договора не указан конкретно в упомянутом выше п.1 постановления №7 Пленума Верховного суда РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как перечень видов договоров, указанный в постановлении, не является исчерпывающим.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии