РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Максимов А.А.
дело № 33-1058 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Цементник» к Каюмову Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Каюмова Е.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011г., которым истец обязан передать СНТ «Цементник» кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции длиной 42 метра, две печати, два угловых штампа, также возместить в счет причиненных убытков и понесенных судебных расходов <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Каюмова Е.Б., его представителей истца Романовича М.А. и действующего по доверенности от него Конева П.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия частично удовлетворен иск СНТ «Цементник» к Каюмову Е.Б.
Каюмов Е.Б. обжалуя это решение, в кассационной жалобе указывает на отсутствие полномочий на подачу в суд иска от имени СНТ лиц, подписавших исковое заявление. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что денежные средства СНТ были им израсходованы строго в соответствии со сметой, утвержденной правлением и в интересах товарищества. Относительно кабеля, который ответчик обязан вернуть истцу, Каюмов считает неустановленным у кого именно, и когда он был приобретен товариществом. Ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в недостаточно полном исследовании всех обстоятельств дела, незаконном допросе в качестве свидетеля Б., необоснованном отказе в допросе свидетеля Чирковой об обстоятельствах сдачи Каюмовым авансового отчета.
В суде кассационной инстанции Каюмов Е.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что имущество, принадлежащее СНТ, в том числе указанные в решении кабель, печати и штампы, а также имущество, приобретенное им для товарищества на полученные под отчет денежные средства, находится у него на хранении и может быть в любое время передано надлежащему представителю СНТ. Имущество был вынужден хранить у себя, так как иного хранилища у СНТ не имеется, и оказалось в его распоряжении со времен исполнения обязанностей председателя товарищества. Утверждает, что никакие убытки истцу не причинил, и иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец в лице председателя правления СНТ «Цементник» Романовича М.А. и действующий по доверенности от него Конев П.В. возражали против удовлетворения жалобы, решение суда полагали законным и обоснованным. Заявили, что неоднократно пытались получить у бывшего председателя правления Каюмова имущество и документы, но последний уклоняется от встреч или отказывается под разными предлогами от передачи имущества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нецелевого использования вверенных денежных средств, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом установлено, что <...> руб. Каюмов, будучи председателем правления СНТ Цементник, получил в мае-июне 2009 года из кассы товарищества, но в установленном законом порядке авансовые отчеты о распоряжении денежными средствами не представил.
Доводы ответчика, что на указанные денежные средства им приобреталось имущество и оплачивались проведенные работы для товарищества, также не нашли подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих принятие на баланс товарищества какого-либо имущества по делу не имеется, как и актов приема проведенных работ. Представленные Каюмовым авансовые отчеты правлением не утверждены. С момента получения Каюмовым под отчет денежных средств до вынесения судом решения прошло достаточно времени для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика в полном объеме оправдательных документов законности расходования денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Заявленные денежные средства в размере <...> руб. правильно квалифицированы как убытки СНТ «Цементник», в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и обязанность по их возмещению правомерно возложена на Каюмова, принявшего деньги под личный отчет.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности отказа районным судом в допросе свидетеля Чирковой. В сложившейся ситуации доказательствами законности расходования денежных средств могут служить либо утвержденный уполномоченным лицом авансовый отчет либо приобретение имущества и постановка его на балансовый учет организации или акты проведенных и принятых работ и услуг в интересах товарищества.
Ответчик факт принадлежности кабеля, хранящегося у него, именно СНТ Цементник и необходимость передачи его по принадлежности, в суде кассационной инстанции не отрицает.
Соответственно, доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, при которых истцом был приобретен кабель, при разрешении спора об истребовании его из незаконного владения ответчика, правового значения не имеет.
Исковое заявление от имени СНТ «Цементник», послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, подписано тремя лицами, в числе которых Б., О. и Романович М.А.
При этом материалы дела действительно не содержат доказательств, подтверждающих полномочия О. и Б. на совершение такого процессуального действия.
Однако данное нарушение, само по себе не является нарушением, безусловно влекущим отмену или изменение судебного решения в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку исковое заявление было подано от имени СНТ «Цементник» и подписано председателем правления Романовичем М.А., то у районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела.
При разрешении спора по существу в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Б., районным судом оценены в совокупности и правильно определено их доказательственное значение, как дающие основание для частичного удовлетворения заявленных к Каюмову исковых требований.
Таким образом, судебной коллегией, проверившей законность постановленного судом решения в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе, основания для его отмены или изменения не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: С.В. Булгытова
О.М. Эрхетуева