РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-894 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б. при секретаре Батагаевой С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № 8601 к Дугаровой Е.И., Доржиеву С.А., Ивановой И.Н., Тюрюхановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Тюрюхановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2011 года, которым постановлено
Исковые требования АК Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № 8601 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дугаровой Е.И., Доржиева С.А., Ивановой И.Н., Тюрюхановой В.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № 8601 задолженность по кредитному договору хххх руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере хххх рублей, всего хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения ответчика Тюрюхановой В.А., представителя Банка Белоусовой Г.В. (по доверенности), ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ представляемый Бурятским отделением № 8601 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору в размере хххх рублей, в том числе просроченного основного долга-хххх рублей, просроченных процентов -хххх рублей.
Требования Банка мотивированы тем, что 27 февраля 2007 года между Банком и Дугаровой Е.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит Дугаровой Е.И. в размере хххх рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Доржиевым С.А., Ивановой И.Н. и Тюрюхановой В.А..
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования уточнила, пояснив суду, что по состоянию на 27 января 2011 года задолженность составляет хххх рублей.
Ответчик Дугарова Е.И. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Тюрюханова В.А. требования Банка не признала, пояснив суду, что погашать задолженность должна только Дугарова Е.И. без поручителей, поскольку именно Дугарова Е.И. воспользовалась деньгами.
Ответчики Доржиев С.А. и Иванова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Тюрюханова В.А. просит отменить решение суда, находя его незаконным. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что взысканную судом денежную сумму в размере хххх рублей следует отнести основному должнику - Дугаровой Е.И., поскольку сама она является пенсионером, болеет, денежных средств не хватает.
В суде кассационной инстанции Тюрюханова В.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель Банка Белоусова Г.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указывая в резолютивной части решения об удовлетворении требований Банка на общую сумму хххх руб., суд в мотивировочной части расчета указанной суммы не привел и указанный расчет не обосновал. Сведений о том, что суд проверил расчет задолженности, представленный Банком, в решении также не содержится. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных платежах по данному кредиту, неясно за какой период взыскивается задолженность.
Таким образом, суд постановил решение, не выяснив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий С.В. Булгытова
Судьи коллегии Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова