Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-1008 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Дъячковой Г.Г. к Дурченко О.Н., Верхоглядову Г.Г. о восстановлении срока на принятие наследства по кассационной жалобе Дурченко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г., которым исковое заявление Дъячковой Г.Г. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Дурченко О.Н., её представителя Гавриловой Л.Н., Дъячковой Г.Г., Верхоглядова Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дъячкова обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти ее матери О. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое она в установленный законом срок не приняла. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала о том, что имеет право на обязательную долю в наследстве. О наличии права ей разъяснила нотариус в ноябре <...> г.
В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, Дьячкова пояснила, что у неё не было документов, подтверждающих факт родственных отношений с матерью, поэтому этот факт она устанавливала в судебном порядке, что также сказалось на сроке принятия наследства.
Ответчик Дурченко возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причины пропуска Дъячковой срока не являются уважительными, поскольку последняя располагала сведениям о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества. Кроме того, истица получала по доверенности пенсию матери, большую часть которой оставляла себе.
Ответчик Верхоглядов иск признал, пояснив, что не возражает против принятия части наследства Дъячковой. От своей доли отказался в пользу Дурченко. Его самого также о наличии наследства известил нотариус в ноябре <...> г., он сообщил нотариусу еще об одном наследнике и дал номер телефона Дьячковой.
Районный суд удовлетворил иск Дьячковой.
В кассационной жалобе Дурченко просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно истолкован закон.
На заседание судебной коллегии Дурченко и её представитель Гаврилова доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что причины, по которым Дьячкова своевременно не обратилась к нотариусу, необоснованно признаны судом уважительными. Незнание закона не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Дьячкова и Верхоглядов не согласились с жалобой, просили оставить без изменения решение суда, которое, по их мнению, является справедливым.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Дъячковой о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Дъячкова, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство между ней и наследодателем, обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ее умершей матерью О..
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2010 г. заявление Дъячковой удовлетворено.
Учитывая, что факт родства с наследодателем, дающий право Дъячковой претендовать на наследуемое имущество, был установлен в судебном порядке только в декабре <...> г., районный суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Также, принимая во внимание возраст истицы, суд правомерно признал заблуждение истицы относительно её прав на обязательную долю уважительной причиной.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.