РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Жигжитову Т.Б. о взыскании убытков
по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Сыбыкова Д.М.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя МРИ ФНС России № 1 по РБ Бубеева А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Жигжитову Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного бездействием последнего Российской Федерации, в сумме <...> руб. <...> коп.
Иск мотивирован тем, что сумма <...> руб. является суммой задолженности ООО «Меридиан-С», ликвидированного по заявлению МРИ ФНС России № 1 по РБ в результате банкротства, по обязательным платежам в бюджет, а <...> руб. суммой, взысканной с инспекции определением Арбитражного суда РБ в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.
Как следует из искового заявления, ответчик, являющийся учредителем и руководителем организации, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меридиан-С» банкротом. Поскольку ответчик бездействовал, заявление о признании организации банкротом было подано истцом и, в связи с отсутствием у ликвидируемого должника имущества и денежных средств, на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему была возложена на заявителя в деле о банкротстве - МРИ ФНС России № 1 по РБ.
Определением Арбитражного суда РБ от 16 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Меридиан-С» завершено. Общество исключено из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца Батожаргалов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.
Ответчик Жигжитов Т.Б. с исковыми требованиями истца не согласился, поясняя, что возмещать расходы по уплате труда конкурсного управляющего он не должен, т.к. управляющий в любом случае получил бы такую зарплату. Полагал, что его вины в образовавшихся убытках не имеется.
Районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе начальник МРИ ФНС России № 1 по РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на наличие причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
В заседании судебной коллегии представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Ответчик Жигжитов Т.Б. не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Общие условия и основания возникновения гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ. Возникновение ответственности по возмещению убытков законодатель связывает с наличием противоправных действий ответчика, его вины, причинение убытков и причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя доказывания наличия вины ответчика и непосредственную причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками государства лежит на стороне истца.
Возникновение убытков истец связывал с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком как руководителем юридического лица.
Районный суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что сам по себе факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения арбитражного суда не свидетельствует о том, что эти действия совершены по вине ответчика.
Непосредственной причиной взыскания с истца расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, явилось отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которого было возможно погашение этих расходов.
Утверждение о том, что ответчиком не предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности возглавляемого предприятия бездоказательно и не находится в прямой причинно-следственной связи с выплатой вознаграждения конкурному управляющему.
Довод жалобы о наличии такой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что бездействие ответчика явилось единственной и непосредственной причиной понесенных расходов, истребуемых компетентным органом государства по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности налогового органа, установленной Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2005 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения им самим данной обязанности, а также о вынужденности истца в соответствии с Постановлением Правительства от 21 октября 2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» самому оплачивать услуги конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности вышеназванных выводов суда.
Таким образом решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Жигжитову Т.Б. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов