Дело № 33-837
Судья Номогоева З.К.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта2011 г.
дело по иску Унагаевой Л.П. к ООО об устранении нарушений и компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе Унагаевой Л.П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Унагаевой Л.П., представителя ООО Фомина С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Унагаева Л.П. обратилась в суд с иском об устранении ответчиком нарушений ее прав и компенсации морального вреда, указав на то, что ООО были произведены работы по остеклению и установке фасада балкона квартиры Капустиной С.А., расположенной выше этажом над квартирой истца. При этом обшивка балкона произведена неверно с выходом за пределы козырька балкона, что ограничивает поступление солнечного света в квартиру Унагаевой Л.П. и в будущем повлечет невозможность остекления и установку фасада балкона истца.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе Унагаева Л.П. просит отменить решение суда, указывая на возможность рассмотрения дела с участием и ответчика Капустиной С.А.
В суде кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Фомин С.В. возражал против заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на ч.2 ст.41 ГПК РФ, указав, что ответчик отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Капустиной С.А., поскольку работы в отношении ее балкона выполнены ООО и сданы Капустиной С.А., каких-либо договорных отношений между сторонами по данному делу не имеется.
Вместе с тем, суд не принял во внимание требования ч.3 ст.40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Исходя из приведенных норм права, районный суд, установив, что рассмотрение возникшего спора невозможно без привлечения Капустиной С.А., должен был обсудить вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, что позволило бы суду полно и правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с законом.
Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения судом кассационной инстанции допущенных районным судом при рассмотрении данного дела нарушений норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.