Дело № 33-636
Судья Гончикова И.Ч.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта 2011 г.
дело по иску прокурора в интересах Чепуштанова В.П. к ООО о взыскании денежных средств
по частной жалобе Чепуштанова В.П. и кассационному представлению прокурора
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2011 г., которым дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения Чепуштанова В.П., прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
прокурор, действуя в интересах Чепуштанова В.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО и просил взыскать в пользу истца денежные средства в сумме ... руб., полученные на основании недействительных условий договора в форме комиссии за предоставление кредита.
Районный суд постановил определение о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы.
В частной жалобе истца и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции Чепуштанов В.П. и прокурор Налетова М.М. поддержали доводы жалобы и кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения истца, прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело по иску прокурора в интересах Чепуштанова В.П. в соответствующий суд общей юрисдикции г.Москвы по месту нахождения одного из дополнительных офисов ООО (далее - Банк), районный суд указал на то, что иск не подан по месту нахождения филиала или представительства кредитной организации, а согласно Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов Банка в г.Москве.
Между тем, из указанных условий о рассмотрении дела по месту нахождения офисов Банка в г.Москве следует, что фактически установленная законом подсудность дела по месту нахождения ответчика соглашением сторон не изменена, оснований для вывода об изменении подсудности не имеется, однако возможность предъявления данного иска по общим правилам определения подсудности спора судом не установлена.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на территории Советского района г.Улан-Удэ, где, кроме того, находится один из офисов Банка.
Районный суд не проверил правовой статус данного офиса и имеющиеся полномочия, является ли он представительством или филиалом, имеется ли у сотрудников офиса доверенность на представление интересов Банка при рассмотрении судебных споров, вытекающих из заключенных договоров.
Таким образом, судом не исключено предъявление иска в суд по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика, не проверены требования закона о возможности предъявления иска также и по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции г.Москвы не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.