о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности

Дело № 33-525

Судья Рабдаева Н.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта2011 г.

дело по иску Майданик С.В. к органу исполнительной власти, прокуратуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационнойжалобе Майданик С.В. и кассационному представлению Прокуратуры РБ

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 января 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Григорьевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майданик С.В. обратился в суд с иском к органу исполнительной власти в лице управления о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено со ссылкой на абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с органа исполнительной власти в пользу Майданик С.В. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Майданик С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационном представлении прокуратуры также поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции прокурор Григорьева Н.Н. поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Северобайкальского городского суда РБ от 04.12.2008 г. Майданик С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 27.11.2009 г. вышеуказанный приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 09.02.2010 г. уголовное дело возвращено Северобайкальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и допущенных нарушений.

Постановлением следователя СО при ОВД Северобайкальского района РБ от 02.03.2010 г. уголовное преследование в отношении Майданик С.В. прекращено за непричастностью его к совершению преступления. Мера пресечения отменена.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, районный суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными Майданик С.В. нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, горечь необоснованного обвинения, негативное отражение обвинения на репутации Майданик С.В., невозможность трудоустроиться, выехать за пределы места жительства на отдых, в командировки, по личным делам в период применения к нему меры пресечения.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. соответствует приведенным требованиям закона, соразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел Майданик С.В., фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел степень причиненных истцу страданий, не принял во внимание факт обращения за медицинской помощью, длительность применения меры пресечения, подлежат отклонению.

Доводы кассационного представления о необоснованности размера компенсации несостоятельны, так как Майданик С.В. в течение длительного времени привлекался по уголовному делу в качестве обвиняемого (подсудимого, осужденного) с применением меры пресечения, что предполагает ограничение права на свободу передвижения за пределами места жительства, нервные переживания, нравственные страдания в связи с обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ссылка прокурора на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, проведением следственных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, очевиден.

Нарушений требований ст.ст.195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекращено со ссылкой на положения ст.ст.135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем истцом подана частная жалоба на данное определение суда, при рассмотрении которой судебной коллегией дана оценка доводам Майданик С.В. в части несогласия с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Куницына Т.Н.

Иванова В.А.