Дело № 33-824
Судья Богданова И.Ю.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта2011 г.
дело по иску ОАО к Молчановой А.Ю., Еськову В.В. и Унагаевой Т.И. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационнойжалобе представителя Трифонова О.Н. в интересах Еськова В.В.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Трифонова О.Н. в интересах Еськова В.В., представителя ОАО Король А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Молчановой А.Ю., Унагаевой Т.И., Еськову В.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере ... руб., процентов - ... руб., неустойки - ... руб., расходов на оплату государственной пошлины - ... руб.
Районный суд удовлетворил иск, взыскав солидарно с ответчиков в пользу Банка ... руб.
В кассационной жалобе представитель Еськова В.В. Трифонов О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель Трифонов О.Н., действующий в интересах Еськова В.В., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Король А.А. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 16.09.2008 г. между ОАО и Молчановой А.Ю. заключен кредитный договор на сумму ... руб.
В целях обеспечения исполнения Молчановой А.Ю. кредитного обязательства Банком заключены в тот же день договоры поручительства с Унагаевой Т.И. и Еськовым В.В.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору Молчановой А.Ю. не исполняются, районный суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности по кредиту на заемщика и поручителей.
При этом из договоров поручительства видно, что при его заключении сторонами соблюдены требования, установленные п.1 ст.432, ст.362, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора поручительства является правильным, соответствует материалам дела и положениям закона.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения Еськовым В.В. договора поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование возражений обстоятельства.
Ссылка на несоответствие пояснений Молчановой А.Ю. и показаний сотрудника Банка Андреева В.В. в части момента подписания договора поручительства не имеет правового значения.
Довод жалобы об отказе суда в допросе в качестве свидетеля директора ООО, который мог бы подтвердить, что в день, которым датирован договор, Еськов В.В. находился в г.Иркутске и не мог подписать договор, не свидетельствует о неправильности решения суда при имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор был подписан не ответчиком, а иным лицом.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения ответственности на поручителей подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания договоров поручительства следует, что срок, на который они были даны, не установлен.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Молчанова А.Ю. не производила платежи по кредитному договору с 16 октября 2008 г.
Между тем иск заявлен банком 28 июля 2010 г., поэтому поручители могут быть привлечены к ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору Молчановой А.Ю. только с учетом тех обязательств, которые не были исполнены заемщиком в период, начиная с 28 июля 2009 г.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию:
1) с заемщика:
... руб.,
2) солидарно с заемщика и поручителей:
... руб.
Сумма процентов, подлежащая взысканию:
1) с заемщика:
... руб.,
2) солидарно с заемщика и поручителей:
... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Молчановой А.Ю., Еськова В.В. и Унагаевой Т.И. солидарно в пользу ОАО ... руб. (... руб. ... коп.), в том числе сумму основного долга по кредитному договору ... руб., проценты ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Взыскать с Молчановой А.Ю. в пользу ОАО ... руб. (... руб. ... коп.), в том числе сумму основного долга по кредитному договору ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.