Дело № 33-827
Судья Пономаренко И.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта2011 г.
дело по иску Гороховой М.Л. к пенсионному фонду о защите пенсионных прав
по кассационнойжалобе пенсионного фонда
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя пенсионного фонда Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, Гороховой М.Л. и ее представителя Мункуева А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к пенсионному фонду, Горохова М.Л. просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01.09.1979 г. по 04.04.1981 г., с 01.09.1985 г. по 06.03.1986 г. в должности ..., а также с 13.11.1989 г. по 15.03.1994 г. в должности ... и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2010 г.
Районный суд удовлетворил иск в части: обязал пенсионный фонд включить в специальный стаж работы Гороховой М.Л. спорные периоды работы и назначить Гороховой М.Л. досрочную трудовую пенсию с 07.07.2010г.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, истец и ее представитель полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
На основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) женщины имеют право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на назначение досрочной пенсии имеют рабочие, занимавшие должность обжигальщика в производстве стекла, а из категории руководителей и специалистов - мастера, старшие мастера и механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них.
Из материалов дела следует, что Горохова М.Л. в период с 01.09.1979 г. по 04.04.1981 г. работала ..., с 01.09.1985 г. по 06.03.1986 г. - ... цеха № 4, с 13.11.1989 г. по 15.03.1994 г. - ...
При этом суд на основе приказа от 20.04.1981 г. № 115 и содержания штатного расписания аппарата управления за 1981 г. пришел к обоснованному выводу о тождественности наименований «бутылочный цех» и «цех № 4».
Кроме того, на основании вышеуказанного приказа, а также штатных расписаний рабочих за 1985 г. и 1986 г. суд установил, что в цехе, где работала истец, выполнялись работы по приготовлению шихты и варке стекломассы.
Указанное свидетельствует о том, что работа истца в должности ... была связана с указанными видами работ.
Таким образом, включение в льготный стаж периода работы в качестве ... является правомерным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Также правильным является решение суда о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение Гороховой М.Л. трудовой пенсии, периода ее работы в качестве ..., поскольку выполняемые истицей должностные функции, учитывая характер и специфику осуществляемой работы с учетом направления деятельности предприятия, в котором работала истец, тождественны по своим условиям и характеру деятельности работе ... в производстве стекла, которая содержится в вышеуказанном Списке.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выполнении истцом работ на участке по подготовке шихты и варке стекломассы, подлежат отклонению, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, приказ № 115 свидетельствует о выполнении рабочими цеха работ со стекловаренной печью, штатные расписания рабочих предприятия подтверждают вид выполняемых ими работ - подготовка шихты и варка стекломассы.
При этом суд правомерно применил Квалификационные характеристики, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 28.05.2002 г. N 37, так как в силу Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" указанные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.
Ссылка в жалобе на незаконность подтверждения характера работ свидетельскими показаниями не может быть принята во внимание, так как ссылок в обоснование выводов суда на показания свидетелей решение суда не содержит.
Указанные в жалобе нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Установленное судом тождество наименований цехов предприятия не противоречит положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г № 516, поскольку в данной норме указано об установлении тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), которые ранее имели другие наименования, а в этом случае таких обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.