РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреторова Б.Б. к ООО «Росгосстрах», Санжиеву Д.-Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе представителя истца Хархановой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыреторова Б.Б. в счет страхового возмещения ущерба <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Санжиева Даши-Доржи Сергеевича в пользу Цыреторова Б.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Санжиева Д-Д.С в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части исковые требования Цыреторова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Хархановой А.В., ответчика Санжиева Д-Д.С., его представителя Кокориной Т.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшим ддммгггг между автомобилями Ланд Крузер Прадо под его управлением и управлением Гатапова В.В. (собственник Санжиев Д-Д.С.) на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Улан-Удэ, ему причинен материальный и моральный вред. Виновным в данном ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении признан Гатапов В.В.
Истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, а также убытки в размере <...> рублей, которые вынужден был понести истец в связи неисправным состоянием автомобиля, поскольку заключил договор на оказание транспортных услуг с Махутовым К.Ф.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в данном ДТП виноваты обе стороны. Гатапов В.В. выехал на перекресток в нарушении ПДД, однако истец имел возможность уйти от столкновения с автомашиной ответчика. Кроме того, Цыреторов является ненадлежащим истцом, так как не является собственником автомашины, которая участвовала в ДТП. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказаны понесенные им убытки.
Ранее в судебном заседании Гатапов В.В. признал свою вину, и пояснил, что управлял автомашиной без доверенности, по просьбе ответчика, который попросил его отогнать машину на стоянку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Харханова А.В. полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что отсутствием транспортного средства истцу были причинены неудобства. Также неоснователен довод суда о том, что у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Харханова А.В. доводы жалобы поддержала.
Санжиев Д-Д.С. с ними не согласился и пояснил, что Цыреторову Б.Б. был предоставлен автомобиль с водителем, который обслуживал Цыреторова Б.Б. более двух недель. Этого срока достаточно для ремонта поврежденного автомобиля, при условии, что необходимый срок для устранения технических неполадок, согласно экспертизе, проведенной Цыреторовым Б.Б. составляет не более 7 дней.
Представитель Кокорина Т.А просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя истца о том, что истец вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг, в связи с деловыми встречами и командировками не может служить основанием для отмены решения суда. Так как из показаний истца следует, что страховая компания в течение месяца после ДТП выплатила ему <...> рубля. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предпринял никаких мер по ремонту автомашины, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в заключении договора на оказанию услуг по перевозке.
Кроме того, доказательств исполнения последнего суду не представлено.
По этой же причине не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что отсутствием транспортного средства ему были причинены неудобства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2011 года по иску Цыреторова Б.Б. к ООО «Росгосстрах», Санжиеву Д.-Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии В.А.Бухтиярова
Б.С. Семенов