судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-871
поступило 21.03.2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басановой М.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Басановой М.В. по доверенности Басанова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Басановой М.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Басанова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басанова М.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В исках Басанова указала, что между ней и ответчиком были заключены три кредитных договора: от 23.12.2008 г. на сумму ... руб. ... коп., от 24.01.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., от 16.02.2010 г. на сумму ... руб. ... коп. Помимо внесения платежей за пользование заемными средствами в кредитные договоры включен п.3.1.4., согласно которому заемщик оплачивает банку комиссию в размере 9% от суммы кредита. Суммы комиссий составили по договору от 23.12.2008 г. ... руб.... коп., по договору от 24.01.2010 г. ... руб. ... коп., по договору от 16.02.2010 г. ... руб. ... коп. Данные суммы оплачены банку в день получения кредитов. Такие условия договоров, по мнению Басановой, противоречат действующему законодательству, исходя из положений ст.16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она просила признать недействительными условия кредитных договоров по оплате комиссионных за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договоров, обязав ответчика возвратить уплаченные суммы комиссий по каждому договору и компенсировать моральный вред, который составляет, соответственно, по каждому договору ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.
Определением от 07.02.2011г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Басанов А.В. по доверенности от 30.08.2008 г. №8-7690 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Король А.А. по доверенности от 01.07.2010 г. №02/05-33 иск не признал, пояснив, что в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ правоотношения между банком и заемщиком оформляются кредитным договором. Кредитный договор Басановой подписан и возражений по его условиям, включающим оплату комиссионных, от нее не последовало. Истица реализовала свое право на получение денежных средств выбранным способом, поэтому не вправе заявлять о нарушении ее прав, регламентированных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взимание комиссионных и других платежей урегулировано п.1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».
Районный суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Басанов А.В. просит отменить решение суда, поскольку суд не усмотрел в его доводах и пояснениях факт ущемления его прав как потребителя, хотя включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению оплаты за выдачу кредита является незаконным. Суд ссылается на Положение Банка России, однако п.1.8 этого положения указывает на возможность формирования резерва потери по ссудам в пределах основного долга, в которую не включаются проценты за пользование ссудой, комиссионные, неустойки и иные платежи. При этом данная норма не является правоустанавливающей и у банка нет безусловной обязанности включать в кредитный договор все виды платежей, комиссионных, неустоек в пользу кредитной организации.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Басанов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Басанова М.В. и представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, проанализировав содержание кредитных договоров и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые кредитные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку представленными суду кредитными договорами (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущемлены права Басановой как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывала исковые требования, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доводы кассационной жалобы ее не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова