судья Номогоева З.К.
дело № 33-1098
поступило 30 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламуевой Т.В. к Сороке Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационным жалобам представителей Сороки Е.Д. по доверенности Пономаревой Л.А. и Назимова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Ламуевой Т.В. к Сороке Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Сороки Е.Д. в пользу Ламуевой Т.В. стоимость материального ущерба в сумме ...., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Ламуевой Т.В. Салтанова Д.В., представителей Сороки Е.Д. - Назимова О.В. и Пономаревой Л.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ламуева Т.В. обратилась с иском к Сороке Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., мотивировав свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры по адресу <...>. В ночь с 5 на 6 августа по вине ответчика, которая проживает этажом выше, произошло затопление ее квартиры, размер ущерба составляет ... руб. Причина затопления указана в акте обследования - вырвало гибкий шланг подводки горячей воды на кухне.
В судебном заседании представитель Ламуевой Т.В. по доверенности Салтанов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Сороки Е.Д. - Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вина Сороки в затоплении не доказана. Обследование квартиры Сороки на момент аварии не проводилось, акт не составлялся. Не установлено время, когда лопнул шланг. Залив квартиры истца ответчиком не подтвержден доказательствами. Для проведения оценки ущерба Сорока приглашена не была. Проведенная оценка не соответствует закону, потому не может служить доказательством размера ущерба.
Ламуева Т.В., Сорока Е.Д., представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Районный суд вынес указанное выше решение, удовлетворив исковые требования частично.
Представители ответчика Сороки Е.Д. - Пономарева Л.А, и Назимов О.В. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ответчик Сорока и ее представителя надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В установленный ст.230 ГПК РФ срок не был изготовлен протокол судебного заседания. Суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу - листы из журнала ЖЭУ-6, где зафиксировано сообщение О. о затоплении. Назначая экспертизу, суд поставил вопросы таким образом, что на них невозможно было дать определенный ответ, вопросы ответчика для экспертизы не были включены в определение без объяснения причин. Выводы суда не обоснованы соответствующими доказательствами. Суд не дал оценку финансово-лицевому счету, из которого видно, что потребление воды в августе составило 3 куб.м., хотя объем воды, который исходя из материалов дела, поступил в квартиру Ламуевой составляет 11,82 куб.м. Доказательства виновности Сороки в заливе квартиры не представлены. Залив произошел ночью 07.08.2010г., однако из иска следует, что он имел место с 5 на 6 августа, т.е. суд самостоятельно изменил дату затопления. Акт о заливе является ненадлежащим доказательством, сведения о причине затопления дописаны позднее. Надлежащим ответчиком по делу является ЖЭУ-6, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела, однако судом этому оценка также не дана. Оценка ущерба также является ненадлежащей, не соответствует стандартам оценки.
В заседании суда кассационной инстанции представители Сороки Е.Д. Пономарева Л.А. и Назимов О.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести решение об отказе в иске.
Представитель Ламуевой Т.В. - Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, указав при этом, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами не оспаривался. Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и закону. В ходе рассмотрения дела была достоверно установлена причина затопления в связи с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием шланга под раковиной на кухне. Доводы жалобы о иных причинах затопления не следуют из материалов дела.
Ламуева Т.В., Сорока Е.Д., в заседание суда кассационной инстанции не явились, их неявка в силу п.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ. Иных сведений об извещении Сороки о судебном заседании 02.02.2011г. материалы дела не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения дела сведения об извещении ответчика отсутствовали, что исключало возможность рассмотрения дела с вынесением решения.
При таких обстоятельствах принятое в отсутствие ответчика решение подлежит безусловной отмене, как нарушающее законные права и интересы ответчика.
Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Между тем, рассматривая дело, суд достоверно не установил наличие указанного состава правонарушения для возложения ответственности на Сороку Е.Д. и не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не установив достоверно конкретную причину затопления.
В качестве доказательств причины затопления суд принял во внимание акт от 09.08.2010г., составленный работниками ООО «ЖЭУ-6», в котором причиной затопления указан лопнувший шланг гибкой подводки на кухне в квартире №..., однако сведения о том, что проводилось обследование указанной квартиры, об участии ее собственника в составлении акта данный документ не содержит.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылались на возможность затопления в результате гидроудара в связи с включением горячего водоснабжения после планового отключения, однако указанные доводы проверены не были, оценка им не дана.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд, запросив сведения о дате подачи горячей воды в ОАО «ТГК-14», меры к получению ответа на запрос не предпринял, не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания иных доказательств с целью установления возможных причин затопления с помощью суда путем направления соответствующих запросов.
Назначая по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения размера причиненного истцу ущерба, суд не учел, что представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической, а не оценочной экспертизы. В нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ, регламентирующей назначение экспертизы, суд, как видно из протокола судебного заседания от 16.12.2010г., не поставил на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо разрешить при проведении экспертизы, не выяснил, в каком экспертном учреждении они желают провести экспертизу.
Таким образом, суд не создал условия для полного выяснения всех фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, какие доказательства и к какому сроку должны быть представлены, каковы последствия неисполнения предложенного, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова