РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33 -791 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2011г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Ковалеву А.Н., Мухину Н.С., Сыртыпову Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Банка Базаржаповой С.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Ковалеву А.Н., Мухину Н.С., Сыртыпову Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ковалева А.Н., Мухина Н.С., Сыртыпова Ж.А. задолженность по кредитному договору в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины - хххх рублей. Всего хххх рублей.
Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 задолженность по кредитному договору в размере хххх., возврат госпошлины в размере хххх рублей. Всего хххх рублей.
В остальной части исковые требования АК Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ №8601 Базаржаповой С.А., ответчика Мухина Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Бурятского ОСБ № 8601 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме хххх рублей, в том числе хххх руб. - неустойка за просроченный основанной долг, хххх руб. - просроченный основной долг, хххх руб. - неустойка за просроченные проценты, хххх руб.-просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ранее 12.11.2007г. с ответчиков судебным приказом была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере хххх руб., которая образовалась по состоянию на 16.10.2007г.. Впоследствии, судебным приказом от 18.11.2008г. с ответчиков была взыскана задолженность в размере хххх руб., но впоследствии данный приказ был отменен. Соответственно задолженность в вышеуказанном размере образовалась после 16 октября 2007г. Считает, что поручительство не прекратилось, ответчики поручители должны отвечать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Мухин Н.С. и Сыртыпов Ж.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Ковалев А.Н. исковые требования признал полностью.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Базаржапова С.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей Мухина и Сыртыпова. Полагает, что срок действия поручительства не прекращен и совпадает со сроком погашения кредита - 14.06.2011 г. Считает, что судом необоснованно не взыскана с поручителей сумма просроченной задолженности за период с 16 октября 2007 года по 08 октября 2008 года.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Базаржапова С.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить.
Ответчик Мухин Н.С. не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчики Ковалев А.Н. и Сыртыпов Ж.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно материалам дела 14 июня 2006 г. между Банком и ответчиком Ковалевым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Ковалеву А.Н. кредит на сумму хххх руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых.
Заемщик Ковалев А.Н. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно договорам поручительства Мухин Н.С. и Сыртыпов Ж.Д. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между АК Сберегательным банком РФ и Ковалевым А.Н..
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно изматериалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 14 июня 2006 г., определен датой - 14 июня 2011 г.. Договоры поручительства, заключенные 14 июня 2006 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Судом установлено, что судебным приказом от 12.11.2007 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере хххх., которая образовалась по состоянию на 16 октября 2007 г. Судебный приказ от 18.11.2008 г. был отменен. Иных судебных актов о взыскании просроченной задолженности за другие периоды не выносилось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период с 17 октября 2007 г., соответственно с 11.11.2007 г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, является верным.
Поскольку иск заявлен только 28.10.2010 г., то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с. 10.11.2007 г. по 28.10.2009 г., то с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 28.10.2009 г.
Доводы о перерыве срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом установлено, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям.
При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова