РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тугульдурова И.Б.
дело ... поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 года дело по иску ООО «Мегаполис Улан-Удэ» к Брянскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2011 года,
которым постановлено: | Иск ООО «Мегаполис Улан-Удэ» к Брянскому В.И. о возмещении материального ущерба в размере хххх руб. и взыскании судебных расходов в размере хххх руб. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Сапегина А.Е. действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, ООО «Мегаполис Улан-Удэ» просило взыскать с бывшего работника ООО «ФД Улан-Удэ» Брянского В.И. причиненный им материальный ущерб в размере хххх руб..
Требования мотивированы следующим: ответчик работал торговым представителем в ООО «ФД Улан-Удэ» с 13 августа 2007 года, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 18 августа 2008 года была проведена инвентаризация, по результатам которой у Брянского установлена недостача на сумму хххх руб. 01 сентября 2008 года ответчик был уволен по собственному желанию. 19 мая 2009 года ООО «ФД Улан-Удэ» и ответчик Брянский В.И. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался до 20 августа 2009 года возместить причиненный ущерб. До настоящего времени Брянский В.И. свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил. В 2010 году ООО «ФД Улан-Удэ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мегаполис Улан-Удэ».
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сапегин А.Е. исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания сроков добровольного возмещения ущерба работником по соглашению, кроме того, следует применять общий срок исковой давности.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Брянского В.И. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя Брянского В.И. адвоката Тугжиева Э.М., который требования истца не признал, заявив суду о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того, отметил, что в самом соглашении о добровольном погашении ущерба сказано, что ООО «ФД Улан-Удэ» вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании ущерба не позднее 1 года после расторжении трудового договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратов А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку Брянский принимал меры к возмещению ущерба и в период с 29.07.2009 г. по 31.03.2010 г. вносил платежи в погашение долга.
В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Сапегин А.Е. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик Брянский В.И. и его представитель адвокат Тугжиев Э.М. в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Улан-Удэ», руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно представленному истцом соглашению о добровольном возмещении ущерба от 19 мая 2009 года Брянский В.И. согласился с размером недостачи в сумме хххх руб. и обязался ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца вносить в кассу Общества недостающую сумму. Согласно графику возмещения ущерба, подписанному сторонами, в том числе самим Брянским, последний платеж в погашение задолженности должен быть произведен 20 августа 2009 года.
Несмотря на то, что размер недостачи товарно-материальных ценностей был установлен 18 августа 2008 г., а срок погашения задолженности был установлен соглашением сторон до 20 августа 2009 г., истец за взысканием задолженности обратился в суд только 28 декабря 2010 года, то есть по истечении одного года.
Каких-либо уважительных причин, позволяющих принять решение о восстановлении срока для обращения в суд, истцом не приведено. Реорганизация общества путем присоединения к другому обществу не препятствовала предъявлению иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно исчислил сроки для обращения в суд, в связи с чем принял незаконное решение, подлежат отклонению. Поскольку работник, признав недостачу, взял на себя обязательство погасить ущерб до 20.08.2009 г., срок для обращения в суд может быть исчислен с указанной даты, однако и в данном случае установленный законом годичный срок пропущен.
К кассационной жалобе приобщены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым от Брянского принимались суммы в возмещение ущерба, в том числе 31 марта 2010 г., что, по мнению автора кассационной жалобы свидетельствует о том, что сроки для обращения в суд не истекли.
Однако указанные доводы о том, что сроки для обращения в суд не истекли в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Каких-либо причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции квитанций к приходному кассовому ордеру, стороной истца не приведено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указывал о частичном погашении задолженности Брянским, напротив, утверждал, что Брянский уклоняется от возмещения ущерба. Кроме того, приложенные истцом кассационной жалобе документы самим Брянским не подписаны.
Ненадлежащее состояние архива, как об этом указал представитель истца, не может быть признано доказательством, подтверждающим невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова