ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-852
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе в интересах Пономаревой И.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о возврате денежных средств
по кассационной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Терентьева Ю.Ю.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 января 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Напартовича М.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе предъявил в интересах Пономаревой иск к ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств.
03 ноября 2010 года в связи с отказом Пономаревой от ряда требований суд первой инстанции прекратил производство по делу в части, и в тот же день вынес решение об удовлетворении остальных исковых требований.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу Пономаревой <...> рублей и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела городской суд вновь взыскал с банка в пользу Пономаревой <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка Напартович поддержал доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Исковые требования были мотивированы тем, что <...> года Пономарева заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей сроком до <...> года. Сторона истца просила признать недействительными условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать банк возвратить уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства. Из иска следовало, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей удержана банком дважды.
При отказе от части требований Пономарева и ее представитель указали в заявлении, что отказываются от взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, который первоначально рассматривал дело, прекратил производство по делу в указанной части, но при вынесении решения взыскал с ответчика <...> рублей как денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Это обстоятельство и послужило основанием к частичной отмене решения суда от 03 ноября 2010 года, поскольку было не ясно, почему суд взыскал с банка уплаченную Пономаревой комиссию, если ранее она отказалась от требования о взыскании комиссии.
При новом рассмотрении дела установлено следующее.
Сторона истца полагала, что комиссия в размере <...> рублей удержана с Пономаревой дважды, поэтому просила взыскать с банка <...> рублей. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что комиссия удержана один раз, поэтому Пономарева отказалась от требования о взыскании повторно удержанной комиссии, которая на самом деле не взималась. От требования о взыскании фактически уплаченной комиссии она не отказывалась.
Установив указанные обстоятельства, городской суд правомерно принял решение о взыскании <...> рублей с банка в пользу Пономаревой.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Оснований полагать, что городской суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела устранил имевшуюся неясность.
По смыслу объяснений Пономаревой и ее представителя на судебном заседании, состоявшемся 17 января 2011 года, они ошибочно дважды посчитали комиссию, поэтому отказались от требования о взыскании <...> рублей из ранее предъявленной суммы в <...> рублей.
То обстоятельство, что в заявлении о частичном отказе от иска было указано, что Пономарева отказывается от требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, не свидетельствует о незаконности решения суда от 17 января 2011 года.
С учетом того, что Пономарева просила взыскать с банка уплаченную комиссию в размере <...> рублей, суд при принятии отказа от иска должен был выяснить у истицы, отказывается ли она полностью от требования о взыскании комиссии или она отказывается от требования о взыскании повторно удержанной комиссии.
Этот же вопрос могли задать истице и представители ответчика, участвовавшие в заседании 03 ноября 2010 года и знавшие о том, что предъявлено требование о взыскании комиссии в размере <...> рублей.
В сложившейся ситуации следует признать, что Пономарева не отказалась от требования о взыскании <...> рублей, фактически уплаченных ею как комиссия за ведение и открытие ссудного счета.
При этом следует иметь в виду, что в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета решение суда от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения, поэтому при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с банка в пользу Пономаревой <...> рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 января 2011 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе в интересах Пономаревой И.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о возврате денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя банка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи