ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-657
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадархановой Л.А. к ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Бурлака Н.А. в интересах Бадархановой Л.А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Бурлака Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Бадарханова предъявила к ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» (далее - банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между Бадархановой и банком <...> года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бадархановой кредит в сумме <...> Истица просила признать незаконными условия договора о взимании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с банка уплаченную комиссию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истицы Бурлак в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции Бурлак поддержал доводы жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что в целом оно постановлено правильно.
Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что правоотношения между Бадархановой и банком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что истица просила суд взыскать с банка неустойку за несоблюдение требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная норма предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возвращении полученного по недействительной сделке в данной норме не указано, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение этого требования в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие с применением судом исковой давности также нельзя принять во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит положения о том, что исковая давность не распространяется на длящиеся правоотношения.
В жалобе содержится довод о том, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию.
Этот довод заслуживает внимания, однако согласиться с мнением о том, что взысканию подлежала сумма, равная <...> рублям, нельзя.
С учетом применения исковой давности сумма, подлежащая взысканию, составляет <...>
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Внести изменение в заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года поиску Бадархановой Л.А. к ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
<...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи