судья Бунаева А.Д..
дело № 33 - 1102 дело поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 11 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.В. к ООО Дархан-5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца Грешиловой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2011г., которым иск Кузнецова М.В. отклонен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения представителя истца по доверенности Грешилову Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецовым М.В. на основании судебного приказа были оплачены Сбербанку РФ неустойка и понесенные банком расходы по оплате госпошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, всего на сумму <...> руб.
Обращаясь в суд, Кузнецов просил указанную сумму признать убытками, и взыскать их с ООО Дархан-5 по вине которого они возникли. Ответчик, являясь его работодателем, в течение длительного времени не выплачивал заработную плату, из-за чего Кузнецов вынужденно допускал нарушение при исполнении своих обязательств по кредитному договору, за что ему начислена неустойка и имело место обращение банка за выдачей судебного приказа. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и возместить судебные расходы.
В районном суде Кузнецов М.В. и его представитель по доверенности Грешилова Г.В. требования подержали, представитель ответчика по доверенности Будажапов Б.Б. возражал против удовлетворения иска.
Районным судом в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Грешилова Г.В. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нормы трудового законодательства, регламентирующие ответственность сторон по трудовому договору, на доказанность факта причинения ему ущерба со стороны работодателя и причинения нарушением его прав как работника морального вреда.
В суде кассационной инстанции Грешилова Г.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с выводами суда о недоказанности прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Исковые требования Кузнецова основаны на нормах трудового законодательства, регламентирующих порядок и основания возмещения работнику вреда причиненного работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами были основаны на трудовом договоре и подлежат урегулированию по правилам трудового законодательства.
Свои требования истец мотивирует неисполнением работодателем обязанности по своевременной оплате труда, что является нарушением трудового законодательства, влекущим применение к нему соответствующих мер ответственности.
В соответствии с абз.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.21 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (как работник, так и работодатель), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами.
При задержке или невыплате работодателем в установленный срок заработной платы работник вправе рассчитывать на начисление и выплату ему денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса и на возмещение морального вреда.
Таким образом, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты в организации заработной платы работник вправе реализовать предоставленные ему Трудовым кодексом РФ права, а именно приостановить работу до полного погашения задолженности по заработной плате и соответствующих процентов, а также заявить работодателю требование о возмещении причиненного ему морального вреда.
Доводы Кузнецова М.В. о признании присужденных ему судебным приказом и выплаченных в пользу банка сумм, с которым он состоит в кредитных правоотношениях, ущербом, причиненным стороной трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил и оставил исковые требования без удовлетворения.
Исковые требования о компенсации морального вреда также правильно оставлены без удовлетворения, так как они носили производный характер от заявленного в качестве нарушения трудовых прав основания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит снований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А.Иванова