РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-673
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Е.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Добдоновой И.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства
по кассационной жалобе представителя истца Цыремпилона Т.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Белобородова Е.П. и его представителя Цыремпилона Т.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» Онхоновой С.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Белобородов просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Добдоновой <...> года.
Требования мотивированы тем, что в <...> года Белобородов купил автомобиль марки <...>. В дальнейшем Белобородову стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время в суде рассматривается иск банка об обращении взыскания на указанный автомобиль как на заложенное имущество.
По мнению Белобородова, договор залога автомобиля является недействительным, поскольку: в договоре залога указан автомобиль той же марки, что приобрел Белобородов, но с другим номером кузова; договор не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.
Представитель истца Цыремпилон в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оснований считать договор залога недействительным по мотиву несоблюдения требований статьи 339 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 4 данной нормы несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге.
В пункте 2 данной статьи указано, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
В пункте 3 данной статьи указано, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Нарушений перечисленных правил в данном случае не усматривается, поэтому оснований считать договор залога автомобиля недействительным не имеется.
Ссылки истца на то, что он приобрел автомобиль с номером кузова, который отличается от номера кузова, указанного в договоре залога автомобиля, нельзя принять во внимание, поскольку подобное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ как основание недействительности сделки. Также ГК РФ не содержит положения о том, что незаключенный договор является недействительным.
Поскольку истец просит признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, не предусмотренным законом, его иск не подлежит удовлетворению.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года по иску Белобородова Е.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Добдоновой И.А. о признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи