РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-1209 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова А.М. к Государственному учреждению здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту ГУЗ Бюро СМЭ) об отмене экспертного заключения и возложении обязанности по составлению извещения об установлении предварительного диагноза, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011г., которым исковые требования Жолобова А.М. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Жолобова А.М., представителя ответчика Маринову Ю.О., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Октябрьским районным судом оставлен без удовлетворения иск Жолобова А.М. к ГУЗ Бюро СМЭ об отмене заключения судебно-медицинской экспертизы, составленного 26 января 1990 года, обязать составить извещение формы № 388-1/У и компенсировать причиненный неправомерными действиями моральный вред в сумме <...> руб.
В районном суде Жолобов А.М. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Маринова Ю.О. возражала против их удовлетворения.
Из существа заявленных требований следует, что решением Северобайкальского городского народного суда Бурятской АССР от 15 февраля 1990 г. оставлены без удовлетворения требования Жолобова А.М. об установлении факта несчастного случая на производстве.
При этом в числе доказательств по делу в решении суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 января 1990 г., проведенной экспертами ГУЗ Бюро СМЭ. Эксперты не усмотрели причинно-следственную связь между установлением Жолобову инвалидности и полученной им 20 января 1983 года производственной травмой и признали инвалидность следствием общего заболевания, связанного с <...>.
В настоящем иске Жолобов заявляет о не согласии с этим заключением экспертизы, просит его в судебном порядке отменить и обязать ответчика составить извещение в соответствии с Инструкцией о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний утвержденной приказом № 1303 Министерства здравоохранения СССР от 30 сентября 1986 г.
Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жолобов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение своих прав указанным заключением судебно-медицинской экспертизы и не составлением своевременно извещения об установлении предварительного диагноза. Существо доводов сводится к тому, что в результате неправомерных действий ответчика созданы препятствия в установлении профессионального заболевания, и он лишен причитающихся в связи с этим льгот и гарантий.
В суде кассационной инстанции Жолобов А.М. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что обжалуемым заключением был лишен права на признание имеющегося заболевания профессиональным, на изменение причины инвалидности и, как следствие, получение социальных страховых выплат. Обязанность по составлению извещения лежала на экспертах, поскольку именно им в январе 1990 года при проведении обследования истец впервые пояснил об обстоятельствах, имевших место при исполнении трудовых обязанностей в январе 1983 года, с которыми связывает имеющееся заболевание и инвалидность. До этого, ввиду расстройства памяти, об этих обстоятельствах никому не рассказывал. Врач - эксперт Ю. был обязан 26 января 1990 года выставить предварительный диагноз, связанный с профессиональным заболеванием и составить об этом извещение в органы Роспотребнадзора и работодателю для проведения соответствующего расследования и составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Представитель ответчика Маринова Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части оспаривания законности вышеуказанного заключения от 26 января 1990 г., районный суд правильно исходил, из того, что указанный документ уже был предметом судебной оценки в 1990 году при рассмотрении дела Жолобова об установлении факта несчастного случая на производстве.
Из дела следует, что 20 января 1983 года Жолобов А.М., при исполнении трудовых обязанностей в качестве машиниста тепловоза Северобайкальского локомотивного депо, по пути следования по маршруту, был в экстренном порядке госпитализирован в <...> отделение Железнодорожной больницы ст. Лена.
По результатам проведенного лечения состояние здоровья не восстановлено, и в связи с возникшей стойкой утратой трудоспособности в мае 1983 года Жолобов был признан инвалидом <...> группы по причине общего заболевания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обжалования экспертного заключения, районный суд правильно сослался на то, что указанный документ был уже предметом судебной оценки в качестве доказательства при рассмотрении дела в 1990 г. При этом в решении суда со ссылкой на положения действовавшего тогда Гражданского процессуального кодекса РСФСР верно отмечено, что свои возражения против выводов экспертов истец имел право заявлять при рассмотрении этого же дела.
В связи с этим документ не может быть самостоятельным предметом судебной проверки в рамках другого гражданского дела.
Разрешая иные доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика обязанности по составлению извещения формы № 388-1/У, судебная коллегия также признает их не дающими основание для отмены или изменения постановленного решения.
Не могут быть признаны правомерными сами по себе, требования о составлении извещения, датированного 26 января 1990 г.
Кроме того, районный суд, разрешая данное требование в соответствии с действовавшими на указанный период времени нормативными правовыми актами, а также с обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у ответчика на 26 января 1990 г. по составлению извещения при проведении по поручению суда судебно-медицинской экспертизы.
Требования о компенсации морального вреда являлись производными от основных исковых требований и оставлены без удовлетворения со ссылкой на правила ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: Б.С.Семенов
О.М. Эрхетуева