не исполнение обязательств по договору займа

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №...

Судья Нимаева О.З. дело поступило 16.03.2011 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя Дарханова С.А. в интересах ответчика Машненко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Кооператива к Машненко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Машненко Л.В. в пользу Кооператива проценты за пользование займом в размере <...>., пени в размере <...> рублей.

В остальной части в иске Кооператива» отказать.

Взыскать с Машненко Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Машненко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Кооператива Шухонова Я.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив обратился в суд с иском к Машненко Л.В. о взыскании процентов, пеней и членских взносов в сумме <...>. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа №... от ../../..

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2009 г. исковые требования Кооператива к Машненко Л.В. удовлетворены частично. Кассационным определением Верховного суда РБ указанное решение изменено в части взыскания денежных средств.

По состоянию на 30.06.2010 г. (за период с 11.04.2009 г. по 30.06.2010 г.) сумма процентов, пеней и членских взносов составила <...> коп.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена п.1.2 договора займа в размере 2% в месяц. Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере <...> коп.

Членские взносы не могут являться оплатой за пользование займом.

С учетом доводов ответчицы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

Представитель Машненко Л.В. - Дарханов С.А., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрен размер процентов, которые Заемщик должен уплатить Кооперативу в случае образования задолженности. На сумму задолженности, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. исходя их учетной ставки рефинансирования - <...> коп.

Согласно устному соглашению между Машненко, П. и Кооперативом в счет долга по договорам займа Кооперативу передается здание магазина. Таким образом, обязательство по возврату займа было сторонами прекращено путем представления отступного - здания магазина.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ../../.. между Кооперативом и Машненко Л.В. заключен договор займа №... согласно которому истец выдал ответчику заемные средства в размере 1 000 000 рублей под 2% в месяц.

Согласно п.1.2 данного договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2% в месяц.

В соответствии с п.1.3 договор займа считается заключенным с момента передачи пайщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поэтому доводы жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен размер процентов, которые Заемщик должен уплатить Кооперативу в случае образования задолженности, являются не состоятельными. Судом правильно установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере <...> коп.

Доводы жалобы о том, что обязательство по возврату займа было сторонами прекращено путем представления отступного - здания магазина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Данной сделки между сторонами заключено не было, поэтому доводы жалобы о том, что недвижимое имущество фактически передано Кооперативу не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Дарханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.М. Эрхетуева