РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33- 984 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
13 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя территориального управления Росимущества в Республике Бурятия по доверенности Клишиной С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г., которым исковые требования Кострикова М.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Росимущества в Республике Бурятия по доверенности Клишину С.Г., представителя Кострикова М.А. по доверенности Эрдынеева С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костриков М.А., обращаясь в суд, просил обязать Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом передать ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: хххх», ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок не может по вине ответчика.
В судебном заседании представитель Кострикова М.А. по доверенности Эрдынеев С.П. просил удовлетворить требования истца на основании ст.36 ЗК РФ в связи с наличием у него права на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.
Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ТУ Росимущества в Республике Бурятия Клишина С.Г. пояснила, что у территориального управления нет полномочий на распоряжение землями, являющимися федеральной собственностью.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в РБ Клишина С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при разрешении спора допустил нарушения норм процессуального права.
На заседании суда кассационной инстанции представитель Клишина С.Г. пояснила, что мнение Росимущества по данному делу не известно, у территориального управления нет связи с Федеральным агентством.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещался о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального агентства.
Представитель Кострикова М.А. Эрдынеев С.П. просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, нормами Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пришел к выводу о том, что Костриков М.А. имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен находящийся в его собственности жилой дом, и возложил на Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом обязанность передать Кострикову М.А. земельный участок в собственность.
Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке искового производства не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения.
Несоблюдение судом вида судопроизводства не относится к нарушениям норм процессуального права, которые могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда.
Фактически резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без учета мнения представителя органа государственной власти РФ по заявленным истцом требованиям, не может быть признан состоятельным.
Как видно из дела, судом направлялось в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом уведомление о времени слушания дела, в котором разъяснялись процессуальные права и обязанности участника процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности решения суда и могли являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А..