РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1118 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года в г.Улан-Удэ кассационные жалобы представителя Ланцева В.Н. по доверенности Свиридова Ю.Ю. и Ланцевой И.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 марта 2011г.
которым постановлено: | Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ланцева В.Н., Ланцевой И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере хххх из которых хххх. - просроченная ссуда, хххх. - просроченные проценты, хххх. - проценты на просроченную ссуду, хххх. Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» с Ланцевым Виталием Николаевичем 27декабря 2007 г. № хххх. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителей Ланцева В.Н. и Ланцевой И.А. по доверенности Свиридова Ю.Ю. и Танхаева С.П., представителя банка Юсифову О.В.., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала просило взыскать с Ланцевых задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007г. между банком и Ланцевым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере хххх руб. на срок до 27.12.2012 года под 18 процентов годовых. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Ланцевой И.А. и договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил продавцу транспортного средства указанную в договоре сумму, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения кредита, в связи с чем 27.04.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам. Однако и указанное соглашение заемщиком и поручителем не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
В дальнейшем исковые требования были увеличены в части процентов на просроченную задолженность за период рассмотрения дела в суде; заявление об увеличении было принято судом. При этом, поскольку заложенное транспортное средство погибло в результате ДТП, истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первоначально Ланцев В.Н. признавал исковые требования, в последующем его представитель возражал против них, не соглашаясь с суммой задолженности.
Ответчик Ланцева И.А. в суд не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено и суд разрешил исковые требования в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ланцева В.Н. по доверенности Свиридов Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неясность резолютивной части решения, несоответствие его вводной, описательной и мотивировочной частям. Ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика, на неопределенность условий о процентах, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности самого договора. Полагает также, что банк неправомерно удерживал с заемщика проценты на просроченную ссуду в отсутствие какого-либо с ним соглашения. Указал также на то, что им как стороной ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для подачи встречного иска, однако суд, по его мнению, необоснованно оставил данное ходатайство без внимания.
Не согласившись с решением суда, Ланцева И.А. также подала кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение своих прав, поскольку о времени слушания дела она не извещалась, дело рассмотрено без ее участия. Ссылается и на то, что судом не были исследованы материалы о заключении дополнительного соглашения с заемщиком, полагает, что оно было заключено без согласования с ней, что влечет, по ее мнению, прекращение ее обязанностей как поручителя.
В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои пояснения, данные ими при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно нормам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала и Ланцевым В.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере хххх рублей сроком до 27 декабря 2012 г. под 18 процентов годовых.
Установив, что банк исполнил свои обязательства по договору, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения кредита, в том числе и после заключения дополнительного соглашения, по условиям которого заемщику предоставлялась отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.450 ч.1 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Вывод суда соответствует требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Что касается доводов кассационной жалобы Ланцева В.Н. в лице его представителя Свиридова Ю.Ю., то они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Так, довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения его вводной, описательной и мотивировочной частям, в частности, о разнице между предъявленной и взысканной суммой задолженности, является необоснованным, поскольку истцом согласно ст.39 ГПК РФ заявлялось ходатайство об изменении исковых требований и определением суда от 16.02.2001 г. такое изменение было принято, т.е. исковые требования были увеличены до хххх. Описательная часть решения суда содержит сведения о рассмотрении дела с учетом изменения исковых требований.
Довод о незаключенности договора ввиду невозможности определения размера процентов также не является основанием для отмены решения, поскольку договором предусмотрена процентная ставка в 18 % годовых, указанная ставка не изменялась, платежи рассчитывались с ее учетом. Расчет эффективной процентной ставки не свидетельствует об отсутствии достижения сторонами всех существенных условий договора и не влечет незаключенность самого договора, принимая во внимание, что стороны подписали договор, исполняли по нему обязательства. Несостоятельными являются и доводы о неосновательном удержании процентов на просроченную ссуду, поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась условиями договора и приложением № 1 к нему.
Подлежит отклонению довод автора жалобы и о необоснованном отклонении ходатайства об объявлении перерыва, подготовки встречного иска, поскольку судом неоднократно ходатайство об отложении разбирательства по делу, заявленное стороной ответчика, удовлетворялось.
Как видно из материалов дела, 16.02.2011 г. слушание по делу было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Ланцева В.Н., т.к. ему была необходима юридическая помощь; 25.02.2011 года разбирательство дела отложено ввиду удовлетворения ходатайства представителя ответчика для подготовки расчета, т.к. он не был с ним согласен; на слушание дела 02.03.2011 года расчет стороной ответчика так и не был представлен. В настоящее время расчет банка также не опровергнут ответчиками, какой-либо иск ими не предъявлен. Что касается ходатайства представителя ответчика о предоставлении возможности подготовить встречное исковое заявление, то такое ходатайство суду не заявлялось, материалы дела такие сведения не содержат; замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесены.
Доводы кассационной жалобы Ланцевой И.А. также не являются основанием для отмены решения суда.
Так, довод жалобы о том, что Ланцева И.А. не уведомлялась о рассмотрении дела 02.03.2011 года, что, по ее мнению, повлекло нарушение ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку имеющееся в материалах дела на л.д. 103 ее заявление об отложении рассмотрения дела опровергает довод о ее неуведомлении. Суд данное заявление рассмотрел, признал причины ее неявки неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявления. Судебная коллегия полагает, что основания для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия Ланцевой И.В. на судебном заседании, не были представлены. Такие документы в суд кассационной инстанции также не представлены. Более того, Ланцева И.А. в рассмотрении дела участия не принимала, какие-либо показания ею не давались суду; в настоящее время также ни ею, ни ее представителем не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение доводов по иску, которые бы повлияли на принятое по делу решение.
Несостоятельными являются доводы жалобы и о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения с Ланцевым В.Н., поскольку Ланцева И.А. поручилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору согласно договора поручительства от 27.12.2007 г., подписала она и дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.04.2009 г. Кроме того, дополнительным соглашением Ланцеву В.Н. предоставлялась отсрочка по исполнению условий договора; какие-либо новые обязательства на него указанным дополнительным соглашением не возлагались.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 марта 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
В.А. Бухтиярова