РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1035 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 апреля 2011 г.
дело по кассационным жалобам представителя Богомоловой Г.И. по доверенности Эрдынеева С.П. и директора ООО «Ваш дом» Жигимонт В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Богомоловой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ваш дом» исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве капитального гаража от 10 февраля 1999 г., заключенного с Богомоловой Г.И., а именно -установить вентиляцию подземной автостоянки по адресу: хххх, передать гараж Богомоловой Г.И. по акту приема-передачи после сдачи объекта в эксплуатацию.
В остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителей Богомоловой Г.И. по доверенности Эрдынеева С.П. и Ергонова Г.А., а также Жигимонт В.А., Башитову М.А., Кармина О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Богомолова Г.И. просила обязать ООО «Ваш дом» устранить нарушения проектно-сметной документации, допущенные при строительстве подземной автостоянки по хххх путем монтажа вентиляционной камеры согласно проекта, устройства технических помещений согласно проекта, просила обязать передать ей гараж по акту приема-передачи, кроме того, просила признать недействительными договоры между ИП Жигимонт В.А. и ОАО «Ипотечная корпорация РБ» от 19.09.2007 г. об участии в долевом строительстве автостоянки и между Жигимонт В.А. и Карминым О.А. от 27.03.2010 года о купле-продаже автомойки и мастерской.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий заключенного 10.02.1999 г. между ней и ООО «Ваш дом» договора на долевое участие в строительстве капитального гаража ответчик обязался построить ей подземный гараж № хххх во дворе хххх в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектно-сметной и иной технической документацией, передать его не позднее 31.08.1999 года по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем требованиям СНиП,
ГОСТов, ТУ и (или) иных установленных действующим законодательством норм, определяющих качество строительства и необходимую комплектацию гаража данного типа. Однако в установленный договором срок гараж в соответствии с проектно-сметной документацией не был построен и ей не передан. Автостоянка до настоящего времени не сдана в эксплуатацию ввиду отсутствия в ней вентиляционной камеры и технических помещений, необходимых для функционирования подземной автостоянки. Указала на то, что, заключая договор, она предполагала, что подземная стоянка будет соответствовать проектной документации, однако ответчик, приняв на себя обязательства завершить строительство гаражей после прекращения деятельности ТОО «Монолитстрой», которому предоставлялся земельный участок для строительства жилого комплекса и подземной автостоянки (поскольку руководителем и ТОО «Монолитстрой» и ООО «Ваш адом» являлся Жигимонт В.А.), не завершил его, а заключил договор субаренды земельного участка площадью 11509 кв.м. с ОАО «Ипотечная корпорация РБ», которое, в свою очередь, разработало новый проект, в который окончание строительства подземной автостоянки, куда входил и гараж, возводимый для Богомоловой Г.И., уже не входило. В настоящее время гаражом она фактически владеет, однако не может зарегистрировать право собственности на него, т.е. автостоянка не сдана в эксплуатацию, отсутствует в ней вентиляция и необходимые технические помещения, что необходимо для нормального ее функционирования и сдачи в эксплуатацию. Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении ее прав, в связи с чем просила с учетом уточнений от 26.01.2011 года обязать ООО «Ваш дом» установить вентиляцию в подземной автостоянке, ввести ее в эксплуатацию; кроме того, просила признать договоры, заключенные ИП Жигимонт В.А. и Жигимонт В.А. с ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и Карминым О.А. недействительными, поскольку, по ее мнению, они нарушают ее права, т.к. построенные по новому проекту нежилые помещения, переданные впоследствии в собственность сначала Жигимонт В.А., а затем Кармину О.А., являются по сути техническими помещениями, предусмотренными предыдущим проектом строительства подземной автостоянки.
В судебном заседании представитель ОАО «Ипотечная корпорация РБ» Башитова М.А. и представитель ООО «Ваш дом» Жигимонт В.А. возражали против предъявленных исковых требований, указывая на то, что застройщиком жилого комплекса, включая подземную автостоянку, ООО «Ваш дом» не являлся, разрешение на строительство не получал, в связи с чем полагали, что возложить на него ответственность по устройству вентиляции и оборудованию технических помещений невозможно, равно как и сдать автостоянку в эксплуатацию. Ссылались также на то, что гараж Богомоловой Г.И. передан, имеется акт приема-передачи, обязательства перед ней выполнены, она вправе оформить право собственности на незавершенный строительством гараж.
Против предъявленных истицей требований возражал и Кармин О.А., ссылаясь на законность приобретения им нежилых помещений.
Привлеченные судом в качестве ответчиков Попов С.В. и ООО «Ивелан» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Эрдынеев С.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение в части отказа в признании договоров недействительными, указывая на его незаконность и необоснованность в этой части.
В кассационной жалобе директор ООО «Ваш дом» Жигимонт В.А. также просит отменить решение суда в части возложения на общество обязанности установить вентиляцию, передать объект истице по акту приема-передачи после сдачи объекта в эксплуатацию, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях, аналогичных данным ими при разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено в целом законно и обоснованно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно договора на долевое участие в строительстве капитального гаража, заключенного 10.02.1999 г. между Богомоловой Г.И. и ООО «Ваш дом», последнее обязалось построить Богомоловой Г.И. подземный гараж хххх в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектно-сметной и иной технической документацией, передать его не позднее 31.08.1999 года по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем требованиям СНиП, ГОСТов, ТУ и (или) иных установленных действующим законодательством норм, определяющих качество строительства и необходимую комплектацию гаража данного типа, а поскольку данное условие не исполнено ответчиком, т.е. гараж возведен с нарушениями проектно-сметной и иной технической документации, что подтверждено при разбирательстве дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Ваш дом» ответственности по установлению вентиляции в подземной автостоянке, передаче Богомоловой Г.И. гаража по акту приема-передачи после сдачи автостоянки в эксплуатацию, поскольку без проведения указанных мероприятий Богомолова Г.И. не может зарегистрировать право собственности на гараж. При этом суд дал верную правовую оценку доводам ООО «Ваш дом» об отсутствии у последнего прав застройщика и об ошибочном подписании договора с Богомоловой Г.И.; при этом доводы ответчика об отсутствии возможности в настоящее время завершить строительство гаража в соответствии с проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию и передать его Богомоловой Г.И. не могут служить оправданием его действий и умалять права истицы. Вывод суда в этой части об отнесении всех затрат на ответчика судебная коллегия также находит обоснованным, направленным на восстановление прав истицы.
Данный вывод подтвержден материалами дела, соответствует положениям ст.ст.309, 740, 743, 756 ч.2 ГК РФ, а также ст.ст.8, 51 Градостроительного Кодекса РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неверным.
Доводы кассационной жалобы представителя Богомоловой Г.И. о необоснованном отказе в признании договоров, заключенных ИП Жигимонт В.А. и Жигимонт В.А. с ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и Карминым О.А. подлежат отклонению как несостоятельные. Стороной истицы суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данные договоры не соответствуют каким-либо требованиям закона или иным правовым нормам; суд первой инстанции также правильно указал, что оспариваемые договоры сами по себе не привели к нарушению прав истицы и признание их недействительными не восстановит ее права.
Что касается доводов кассационной жалобы директора ОАО «Ваш дом», то они также не свидетельствуют о неправильности выводов суда и подлежат отклонению. Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в постановленном решении суда, им дана правовая оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ, фактически они направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Ссылка в жалобе на неисполнимость также не влечет отмену решения суда, поскольку те нарушения, наличие которых в настоящее время лишает возможности Богомолову Г.И. зарегистрировать право собственника гаража, допущены ответчиком, в связи с чем на него обоснованно судом возложена обязанность по восстановлению прав истицы. Восстановление прав истицы возможно путем несения дополнительных денежных затрат и указанное обстоятельство не может повлечь уменьшение или освобождение ответчика от исполнения решения суда.
Иных правовых доводов кассационные жалобы, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержат; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности находит возможным в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком и определить его до 01 июля 2011 года, принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по составлению проекта и производство строительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. дополнить в части указания на срок устранения недостатков, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ООО «Ваш дом» в срок до 01 июля 2011 года исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве капитального гаража от 10 февраля 1999 г., заключенного с Богомоловой Г.И., а именно -установить вентиляцию подземной автостоянки по адресу: хххх, передать гараж Богомоловой Г.И. по акту приема-передачи после сдачи объекта в эксплуатацию;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Куницына Т.Н.
ФИО7