РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-967 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
13 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Оконешникова М.А. по доверенности Педыниной Е.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Оконешникова М.А.
отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Оконешникова М.А. по доверенности Педынину Е.П., представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мантурову Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Оконешников М.А. просил признать незаконным Постановление Мэрии г.Улан-Удэ от 02.08.1996 г. № 284 в части изменения Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 323 от 23.11.1993 г. и предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение Шабакову М.М., признать незаконным Постановление Администрации г.Улан-Удэ № 552 от 26.12.2000 г. в части предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома хххх Дагбуеву Д.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 23.11.1993 г. № 323 ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок хххх площадью 800 кв.м. хххх под строительство жилого дома; 16 ноября 1995 года ему выдан Государственный акт № хххх на землю; указанный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов. Ввиду материальных затруднений и отсутствия застройки и освоения рядом расположенных земельных участков строительство дома было отложено. В настоящее время он, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, получил отказ со ссылкой на то, что Постановление Главы Администрации г.Улан-Удэ №323 от 23.11.1993г. отменено. Только в настоящее время ему стало известно, что земельный участок у него был изъят еще в 1996 году; предоставлен сначала Шабакову М.М., а затем - Дагбуеву Д.Д. Полагает, что его права действиями Администрации нарушены, поскольку об изъятии земельного участка его не уведомляли, вопросы прекращения права на земельный участок не рассматривались, в связи с чем просил восстановить права, признав указанные им Постановления незаконными.
Представитель Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить исковую давность, полагая, что истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу ввиду пропуска им срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель Оконешникова М.А. по доверенности Педынина Е.П. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции представитель Администрации просила решение суда оставить без изменения. Указала также, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен Пагбаеву Э.Г., который в настоящий момент начал его осваивать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Оконешникову М.А. в удовлетворении исковых требований, сослался на ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ и на ст.200 ч.1 ГК РФ, указав, что истец пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права; о нарушении, т.е. об изъятии земельного участка истец мог и должен был узнать при своевременном исполнении своих обязанностей, связанных с землепользованием и это обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным для отказа в удовлетворении требований истца.
Однако указанный вывод является неверным, противоречащим нормам материального права.
Применив вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции не учел требования ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что Оконешникову М.А. спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году в пожизненное наследуемое владение; в ноябре 1995 году ему выдан Государственный акт на землю, который был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время никем не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В силу пункта 9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ними.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
Названные нормы судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, установить правообладателя спорного земельного участка, если он имеется, разрешить вопросы о правомерности возведения построек на земельном участке другим лицом, не привлеченным к участию в деле, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.