ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1171
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
с участием адвоката Герасимчик Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ганеева Ш.Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 года о восстановлении Кузнецовой А.Ю. срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ганеева Ш.Г., представителя Кузнецовой А.Ю. адвоката Герасимчик Е.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2009 года удовлетворен иск Ганеева к Шестаковой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Шестаковой в пользу Ганеева <...> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <...> года выпуска. Суд также определил способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в <...> рублей.
В феврале 2011 года с кассационной жалобой на указанное заочное решение обратилась Кузнецова, не участвовавшая в деле. При этом она просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Определением от 18 февраля 2011 года районный суд восстановил Кузнецовой срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Ганеев ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции Ганеев поддержал доводы жалобы, представитель Кузнецовой Герасимчик возражала против отмены определения.
2. Суд кассационной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Общий смысл доводов жалобы сводится к тому, что у Кузнецовой отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П не предполагается отказ в принятии кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для проверки наличия такого основания для отмены решения суда, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вопрос о том, разрешен ли заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2009 года вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой, подлежит выяснению судом кассационной инстанции при рассмотрении по существу ее кассационной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ганеева Ш.Г. - без удовлетворения.
Направить дело в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи