ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-592
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос Л.П. к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Хабутовой Е.Ю.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Хабутовой Е.Ю. Хунгуреева К.Н., Перебейнос Л.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Перебейнос просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> года Перебейнос заключила с агентством недвижимости «Автор» в лице директора Хабутовой договор на риэлтерское обслуживание. По этому договору агентство недвижимости обязалось оказать Перебейнос услуги по приобретению земельного участка в с. <...>. В день подписания договора Перебейнос передала Хабутовой <...> рублей, которые Хабутова приняла как задаток. По мнению истицы, Хабутова неосновательно обогатилась, поскольку в соответствии с договором на риэлтерское обслуживание у Хабутовой не было полномочий и оснований для получения задатка.
Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Хабутовой в пользу истицы неосновательное обогащение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказал. Также суд присудил истице расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Хабутова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабутовой Хунгуреев поддержал доводы жалобы, Перебейнос возражала против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В жалобе имеется довод, суть которого сводится к тому, что первоначально иск не был оплачен государственной пошлиной. Представитель истца представил квитанцию об оплате государственной пошлины в судебное заседание 22 декабря 2010 года и ходатайствовал о приобщении ее к материалам дела, но не заявил об уточнении исковых требований, изменении предмета или оснований иска. Этот факт не нашел отражения в судебном решении.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не является исковым, и на него не распространяются правила об изменении иска.
Ссылки на то, что Хабутова передала задаток собственнику земельного участка Главатских Т.В., несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства, что Перебейнос и Главатских уполномочили Хабутову на получение задатка и его передачу. Кроме того, не доказан с достоверностью факт передачи денег Главатских.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о несогласии с тем, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства изначально получены необоснованно, поэтому фактическим моментом, когда Хабутова должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, является день их получения, т.е. 09 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июня 2010 года, не противоречит закону.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению.
Обстоятельства, из-за которых не был заключен договор купли-продажи земельного участка, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не доказано, что задаток получен Хабутовой в счет доказательства заключения указанного договора и обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года по иску Перебейнос Л.П. к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи