ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-732
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Богданова Ю.В. в интересах Ковалевского А.И.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Варениковой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Егорова В.Г., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Северобайкальское отделение ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой предъявило к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому иск о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> года Вареникова приобрела у ответчика в магазине «Мир техники» в г. Северобайкальске стиральную машину «Индезит». 24 декабря 2009 года, в период гарантийного срока эксплуатации, стиральная машина перестала работать. Вареникова обратилась в магазин, к ней на дом пришел мастер, который забрал для ремонта панель стиральной машины. После ремонта мастер поставил панель на место, однако машина не включилась. Мастер сообщил Варениковой, что необходимо ждать другую панель из сервисного центра. С 25 декабря 2009 года Вареникова ожидала замены панели, однако до 25 февраля 2010 года панель не была заменена. 25 февраля 2010 года Вареникова написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получила отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с Ковалевского <...> рублей, уплаченные Варениковой за товар, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также убытки, причиненные в результате отсутствия возможности пользоваться стиральной машиной, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Судом кассационной инстанции указанное решение отменено 20 декабря 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела городской суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Егоров поддержал доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что: взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению; в части взыскания штрафа решение подлежит изменению; в части взыскания убытков решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В пункте 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно пункту 2 статьи 23 данного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
Из пункта 1 статьи 18 данного Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела видно, что срок устранения недостатка товара ответчиком нарушен. При таких обстоятельствах суд правомерно расторг договор купли-продажи, обязал ответчика возвратить Варениковой денежные средства, уплаченные за стиральную машину, и взыскал с него неустойку.
Однако неустойка в размере <...> рубля почти в четыре раза превышает стоимость стиральной машины, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия уменьшает неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до <...> рублей.
В части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма, присужденная Варениковой, состоит из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы в эту сумму не включаются, поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ требования о присуждении судебных расходов не является исковыми.
Присужденная сумма составляет <...> рублей, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф в местный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ) в размере <...> рублей. Из указанной суммы <...> рублей подлежат перечислению в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей РБ».
В части взыскания убытков решение суда подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вареникова полагает, что убытками являются ее расходы на такси для поездок к друзьям, чтобы выстирать белье.
Однако необходимость и разумность таких затрат Варениковой не доказана, поэтому нельзя считать, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Вареникова не является покупателем стиральной машины, нельзя принять во внимание, поскольку она представила документы, удостоверяющие факт покупки стиральной машины у ответчика. Иные лица не предъявляли претензии к продавцу по поводу продажи указанного товара, поэтому следует признать установленным тот факт, что товар приобретен Варениковой.
Довод о том, что суд не проверил полномочия представителя ОО «Общество защиты прав потребителей» Никитиной Т.Г., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия указанного лица.
Довод о том, что только в случае выявления существенного недостатка проданного товара покупатель может требовать расторжения договора и возмещения убытков, несостоятелен, поскольку расторжение договора купли-продажи технически сложного товара допускается законом и в случае, если нарушен срок устранения недостатка товара.
Ссылки на то, что договор расторгнут незаконно и необоснованно, подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара нашло свое подтверждение в суде.
Доводы о том, что: в ОО «Общество защиты прав потребителей» обращалась не сама Вареникова, а ее сестра; Вареникова не обращалась к продавцу с требованием выплатить неустойку, - подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного спора.
Довод о том, что Вареникова сама препятствовала разрешению спорного вопроса, несостоятелен, поскольку Вареникова воспользовалась правами, предоставленными ей законодательством о защите прав потребителей.
Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов нельзя принять во внимание, поскольку присуждение этих расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, прямо предусмотрено главой 7 ГПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Егоров сослался на обстоятельство, не указанное в кассационной жалобе.
По мнению Егорова, суд не обратил внимания на то, что в экспертном заключении от 03 сентября 2010 года указано, что имеются следы вскрытия верхней панели, обнаружены следы ремонта на электронном модуле управления в виде замены и пайки тиристора.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вскрытие верхней панели и ремонт сделан Варениковой.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 января 2011 года по иску Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отменить в части взыскания убытков.
В абзаце третьем резолютивной части решения слова «<...> рубля» заменить на слова «<...> рублей», слова «убытки в сумме <...> рублей» исключить.
В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказать.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевского А.И. штраф в размере <...> рублей в местный бюджет, перечислить из указанной суммы <...> рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи